50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО УИС «Архангельское» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО УИС «Архангельское» (далее - истец, АО) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по уплате госпошлины – ФИО6 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ФИО4 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Архангельское» ФСИН России, реорганизовано в форме преобразования в АО УИС «АРХАНГЕЛЬСКОЕ»). ФИО4 был принят на должность управляющего ОСП «Участок №», уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В результате инвентаризации в ОСП «Участок №» у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), на сумму 185 501,02 руб.. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка по оплате причиненного ущерба, утвержден график платежей. В связи с тем, что ФИО2 не исполняет условия соглашения, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Статья 238 ТК РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности описаны в ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ФИО4 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (трудовой договор, договор о материальной ответственности л.д.9-11,12); ответчик принят на должность: управляющего ОСП «Участок №» Аппарат управления (должностная инструкция–л.д.13-15).

В связи с сокращением штата трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ о расторжении трудового договора – л.д.16), при этом в ОСП «Участок №» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой у материально ответственного лица - ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 185 501,02 руб., что подтверждается инвентаризационными и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о проведении инвентаризации №Уч3/6 - л.д.17, инвентаризационные, сличительные ведомости - л.д.18-40,41-58).

Ответчик согласился с результатами инвентаризации, подписав с истцом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности и утверждении графика погашения ущерба в рассрочку (приказ, акт проверки, уведомление, соглашение - л.д.59-66).

ФГУП «Архангельское» ФСИН России (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО УИС «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» (ИНН <***>) (распоряжение МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ - л.д.67-80).

Ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не внес ни одного, предусмотренного соглашением платежа (л.д. 65-66), доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО УИС «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО УИС «АРХАНГЕЛЬСКОЕ» <адрес>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина