Дело №2-546/2023
УИД: 59RS0005-01-2022-005894-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
под председательством судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Боталовой Т.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что стороны заключили договор о предоставлении кредита № от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 269 035 рублей 90 копеек сроком на 57 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором (п. 12), а также возмещения издержек, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п. 1.2.2.12 Общих условий). 08 апреля 2022 года мировой судья судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ №2-1295/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 265 240 рублей 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 926 рублей 20 копеек. 06 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. За период с 08 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года на счет № денежные средства не поступали. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 14 октября 2022 года задолженность по договору составляет 290 894 рубля 46 копеек, которая рассчитывается следующим образом: 190 075 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 56 867 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 43 952 рубля 09 копеек - задолженность по неустойке. Указанная задолженность образовалась за период с 24 апреля 2018 года по 14 октября 2022 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24 апреля 2018 года в сумме 290 894 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей 94 копейки.
Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном письменном отзыве на возражения ответчика указал, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита, в Банк не представлено, оснований для освобождения должника от обязанности по выплате заемных денежных средств не имеется. Обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств законодательством недопустимо в соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ. 08 апреля 2022 года мировой судья судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ №2-1295/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 265 240 рублей 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 926 рублей 20 копеек. 06 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. За период с 08 апреля 2022 года по 07 января 2023 года на счет № денежные средства не поступали. Обращение в суд с иском состоялось 24 октября 2022 года. В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает дату последнего внесенного платежа – 25 июня 2020 года, таким образом, письменно признав за собой задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, факт заключения кредитного договора 24 апреля 2018 года и получения денежных средств в кассе Банка не оспаривала, пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату денежных средств она должна была исполнять в соответствии с графиком платежей. До июня 2020 года обязательства по кредиту исполнялись ей регулярно в соответствии с графиком, в июне 2020 года внесен последний платеж по договору. В начале 2020 года в РФ началась пандемия коронавируса, в июле 2020 года она была признана безработной, 04 сентября 2020 года получила статус малоимущей, в связи с чем платежи по кредиту не вносила. При этом, в течение лета 2020 года она неоднократно обращалась в Банк по поводу решения сложившейся ситуации, оформляла заявку на рефинансирование. В подготовленном в августе 2020 года Банком кредитном договоре была указана иная сумма кредита, нежели в поданной ею заявке на рефинансирование, в связи с чем договор подписан не был. Она не отказывается от исполнения своих обязательств, с учетом даты предъявления иска в суд, готова внести платежи за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в соответствии с графиком платежей. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, фактически задолженность по кредитному договору образовалась с июля 2020 года. Денежные средства, взысканные по судебному приказу, были удержаны с ее счета в то время, когда судебный приказ был отменен. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 11 копеек за период с 12 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года должны быть учтены при расчете задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, в котором просила выдать е й кредит на неотложные нужды, заключив с ней кредитный договор согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 9).
Из указанного заявления следует, что ФИО1 выразила согласие на подключение дополнительных услуг Банка и проинформирована о размере платы за их подключение, уведомлена о возможности оплатить каждую услугу путем внесения собственных средств или включив стоимость в сумму кредита. ФИО1 выразила желание подключить услугу «SMS-оповещение» по кредиту на срок до полного погашения кредита – 1 480 рублей единовременно, услугу «Сервис-Пакет «Удобный» - 3 000 рублей единовременно; также изъявила желание и просила страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита/договор страхования жизни по программе «Страхование жизни».
Кроме того, 24 апреля 2018 года ФИО1 было подано заявление о добровольном страховании жизни, в соответствии с которым она была уведомлена о размере страховой премии 33 555 рублей 90 копеек, просила Банк выдать ей кредит для оплаты страховой премии (л.д. 10).
На основании заявления о выдаче кредита 24 апреля 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 269 035 рублей 90 копеек на срок 57 месяцев.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23,70% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
В силу п.п. 18,19 кредитного договора плата за подключение к услуге «SMS-оповещение» на срок до полного погашения кредита составила 1 480 рублей единовременно, плата за подключение сервис-пакета «Удобный» составила 3 000 рублей единовременно.
С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре (л.д. 11-12).
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2022 года составляет 7 910 рублей 16 копеек, платеж от 24 января 2023 года составляет 7 910 рублей 01 копейка (л.д. 12 оборот-13).
Банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика о зачислении денежных средств (л.д. 21-23).
Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 18-20).
08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-1295/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2018 года за период с 24 апреля 2018 года по 16 марта 2022 года включительно в размере 265 240 рублей 59 копеек (в том числе просроченный основной долг – 190 07 рублей 11 копеек, проценты – 56 867 рублей 26 копеек, неустойка – 18 298 рублей 22 копейки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей 20 копеек, всего взыскано 268 166 рублей 79 копеек (л.д. 24).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 мая 2022 года упомянутый судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2022 года составляет 290 894 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 190 075 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 56 867 рублей 26 копеек, задолженность по неустойке – 43 952 рубля 09 копеек.
Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены, при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком по кредитному договору.
При этом, учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе расчету Банка, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 надлежащим образом по июнь 2020 года, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 25 июня 2020 года, вопреки доводам ответчика, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01 апреля 2022 года (штамп на конверте), отмены судебного приказа 06 мая 2022 года, обращения истца в суд с настоящим иском 25 октября 2022 года, срок исковой давности по предъявленной ко взысканию сумме кредитной задолженности истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 стати 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года, а также с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года.
Таким образом, размер неустойки составляет 41 303 рубля 29 копеек.
Между тем, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 276 942 рубля 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 190 075 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 56 867 рублей 26 копеек, задолженность по неустойке – 30 000 рублей. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для зачета в счет задолженности по кредитному договору суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными ею за период с 12 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года в связи с удержанием денежных средств с ее счета на основании отмененного судебного приказа, поскольку ФИО1 не представлено вступивших в законную силу судебных актов, повреждающих соответствующие обязательства истца перед ней.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирсуной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты кредита была допущена по причине затруднительного материального положения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства.
Кроме того, вопреки доводам ответчика проведение рефинансирования долга по кредитному договору в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом Банка, а не его обязанностью. Отказ в рефинансировании долга не доказывает отсутствие нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика. Поскольку сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора не достигнуто, его условия обязательны для исполнения ФИО1
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6 076 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе <адрес>) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 942 рубля 37 копеек, а также возврат госпошлины по делу 6 076 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: