Решение по делу № 2-316/2023 от 25.04.2023

1RS0011-01-2023-000052-81 дело №2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 незаключенным,

установил:

истец ИП ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60560 руб., под 27% годовых, сроком погашения по 01.03.2019, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 1849 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 2157 руб. 60 коп., вносимыми 1 числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, а также п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив 01.03.2014 г. ФИО2 кредит в сумме 60560 руб. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита исполняет не надлежащим образом.

По договору уступки прав требования №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования с ФИО2 задолженности новому кредитору ООО «Инвест-проект», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 уступило прав требования задолженности ИП ФИО1

30.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 212242,94 руб., из которых 59101,29 руб. - сумма основного долга, 6514,47 руб. – договорные проценты по ставке 27% годовых по состоянию на 29.10.2014, 95315,62 руб. – договорные проценты по ставке 27% годовых за период с 30.10.2014 по 19.10.2020, 51311,56 руб. – договорная неустойка за период с 30.10.2014 по 19.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 2661,21 руб.

18.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района судебный приказ не отменен.

19.08.2022 судебный приказ был частично исполнен, в адрес истца в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 4175,79 руб., из которых 0,9 руб. – 02.07.2021, 4174,89 руб. - 19.08.2022.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ИП ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, применительно к сроку исковой давности, о применении которого заявлено должником, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 24815,82 руб., договорные проценты за период с 02.12.2017 по 23.03.2023 в размере 31381,54 руб., договорную неустойку за период с 02.12.2017 по 23.03.2023 в размере 20000 руб., а также проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ответчику ИП ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 4175,79 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, в нарушение требований ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, не получено письменное согласие должника на осуществление кредитором уступки права требования, в адрес должника не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, у должника отсутствовали сведения о надлежащем кредиторе. Кроме того, ФИО2 по требованиям ИП ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Надлежаще извещённая ответчица ФИО2 по первоначальному иску, истица по встречному иску в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 отказать, удовлетворить её встречные исковые требования. В возражениях на уточненные исковые требования, а также во встречном иске ответчица ФИО2 указала, что истцом неверно определен период взыскания с учетом срока исковой давности, требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истец своими действиями создал условия для ненадлежащего исполнения обязательств, т.к. она не была уведомлена о состоявшейся уступки прав, письменного согласия на осуществление кредитором уступки права требования она не давала. Полагала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №10-100987, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60560 рублей, под 27% годовых, сроком погашения до 1 марта 2019 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 1849 рублей, вносимыми 1-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, составляющего 2157 рублей 60 копеек (л.д.8).

Согласно условиям кредитного договора, а также п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.8, 20-22).

1 марта 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит в сумме 60560 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Однако, ответчица ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

По состоянию на 29.10.2014 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № составляла 65615 рублей 76 копеек, из которых: 59101 рубль 29 копеек сумма основного долга, 6514 рублей 47 копейки договорные проценты.

По договору уступки прав требования №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования задолженности с ФИО2 новому кредитору ООО «Инвест-проект» (л.д.9-11), которое на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года уступило право требования задолженности ИП ФИО1 (л.д.12).

Доводы ФИО2 о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вопреки доводам ФИО2, кредитный договор № от 1 марта 2014 года содержит условие о праве банка уступать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций. Условиями указанного кредитного договора не предусмотрено обязательное согласие заемщика на уступку прав требований к нему другому лицу.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ни одному из кредиторов, в том числе первоначальному кредитору - ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время Банк РСБ 24 (АО)).

Довод ФИО2 о том, что она была лишена возможности исполнить принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору, не влечет за собой освобождение должника от исполнения обязательства, поскольку не свидетельствует ни о прекращении обязательства, ни о наличии просрочки его исполнения кредитором.

Вопреки доводам ФИО2 Банк РСБ 24 (АО), до настоящего времени Банк РСБ 24 (АО), находящийся в стадии ликвидации, является действующим юридическим лицом, по отношению к которому ФИО2, в отсутствии сведений о состоявшихся договорах цессии, имела возможность исполнить обязательства и произвести возврат полученной суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований, на которые ссылается истица по встречному иску, для признания недействительным оспариваемого ФИО2 договора цессии, судом не установлено, вопреки доводам истицы по встречному иску договор цессии от 25 октября 2019 года соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оспариваемый ФИО2 договор цессии содержит существенные условия, названные в законе, а факт передачи прав по нему, вытекающий из кредитного договора № от 1 марта 2014 года, подтверждается выпиской из реестров должников, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд не усматривает. При этом суд полагает, что по этим же доводам оснований для признания договора уступки требований (цессии) от 29 октября 2014 года недействительным не имеется, учитывая также, что таких требований ФИО2 не заявлено и указанный договор никем не оспорен.

Истцом по первоначальному иску, с учетом уточненных исковых требований, применительно к сроку исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по первоначальному иску, заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 24815,82 руб., договорных процентов за период с 02.12.2017 по 23.03.2023 в размере 31381,54 руб., договорной неустойки за период с 02.12.2017 по 23.03.2023 в размере 20000 руб., а также процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

По указанным выше требованиям суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 1 марта 2014 года предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, вносимыми 1-го числа каждого месяца, срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Последний платеж по кредитному договору № от 1 марта 2014 года должен быть осуществлен 1.03.2019 г., последний платеж по кредиту внесен ответчиком 2 июня 2014 г.

30 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014 в размере 212242,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 2661,21 руб. (л.д.6).

18 августа 2022 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений (л.д.40).

С даты поступления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (30 ноября 2020 г.) до даты отмены судебного приказа (18 августа 2022 г.) срок исковой давности не тек.

С иском в суд истец обратился - 13 января 2023 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.11.2020 г.

Таким образом, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о сроке исковой давности, истец по первоначальному иску имеет право на взыскание с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (30.11.2020), т.е. по 31.11.2017. За пределами указанной даты, срок исковой давности для требований о взыскании суммы задолженности истек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые он должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 31.11.2017 по 1.03.2019 в размере 24815 руб. 82 коп. (л.д.76).

Размер договорных процентов на сумму основного долга 24815 руб. 82 коп. по ставке 27% годовых с 2.12.2017 по 23.03.2023 составит сумму 35557 руб. 33 коп., а с учетом поступивших платежей от ответчика 2.07.2021 и 18.08.2022 в сумме 4175 руб. 79 коп., составит 31381 руб. 54 коп. (л.д.77).

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов из расчета 27% годовых на сумму основного долга 24815 руб. 82 коп., начиная с 24.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

По требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 1 марта 2014 года суммы кредита, за период с 2 декабря 2017 года по 23 марта 2023 года истец по первоначальному иску, исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга произвести начисление неустойки в сумме 240465 руб. 30 копеек (л.д. 77).

В то же время истцом по первоначальному иску ИП ФИО3 в добровольном порядке размер договорной неустойки снижен до 20000 рублей.

Указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 24815 руб. 82 коп. за период с 24 марта 2023 года до дня возврата суммы займа, суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 20000 рублей, компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2947, 27 руб. при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 1.03.2014 года в размере 24815,82 руб., договорные проценты за период с 02.12.2017 по 23.03.2023 в размере 31381,54 руб., договорную неустойку за период с 02.12.2017 по 23.03.2023 в размере 20000 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2947, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключённого между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 4175,79 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 г.