Дело № (2-6432/2022)
64RS0№-37
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием представителя третьего лица УМВД России по г. Саратову ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым, мотивируя требования тем, что она с 2012 г. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска. В июле 2022 г. она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для совершения сделки по продаже транспортного средства, в которой ей было отказано в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2015 г. по иску ООО «САЕ». Об указанном определении ей стало известно, только в июле 2022 г.
По изложенным основаниям истец просит суд отменить обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Саратову ФИО1 просила в иске отказать, поскольку 01 октября 2022 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства снят, что подтверждается карточкой АМТС.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихсмя лиц.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Закрепленная указанным нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную законом регистрационную процедуру в органах ГИБДД.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведений представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 1013, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска с 2012 г., указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законном порядке.
Предыдущим собственником вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО3.
Как указывает истец в исковом заявлении, что она в июле 2022 г. обратилась в УМВД России по г. Саратову с заявлением о продаже транспортного средства ВАЗ 1013, государственный регистрационный знак <***>, 1985 года выпуска, однако в совершении сделки ей было отказано в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2015 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
В обоснование своих доводов истцом была приложена карточка АМТС, находящегося под ограничением вышеуказанного транспортного средства.
Проверяя доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.
В производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «САЕ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого было 17 сентября 2015 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2015 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 210103, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела представителем УМВД России по г. Саратову карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении транспортного средства марки ВАЗ 210103, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, 01 октября 2022 г. данные ограничения с вышеуказанного транспортного средства были сняты.
Кроме того, согласно информации содержащейся на официальном сайте https://гибдд.рф также отсутствует информация о наложений ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что как на момент направления в суд искового заявления 21 ноября 2022 г., так и на момент рассмотрения дела, ограничение на запрет регистрационных действий были сняты 01 октября 2022 г., учитывая, что права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей транспортным средством не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко