УИД 11RS0001-01-2022-013212-98 Дело № 2-9565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании незаконным протокола врачебной комиссии №... от ** ** **, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать бесплатное обеспечение ФИО1 препаратом «методжект» (по торговому наименованию) в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями до отмены данных препаратов лечащим врачом,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ... ФИО1, ** ** ** г.р. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что ... имеет заболевание: .... ФИО1 рекомендован длительный прием препарата «...» (по международному непатентованному наименованию). С ** ** ** по ** ** ** ... находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации. При выписке рекомендован прием препарата ... (по торговому наименованию) в связи с плохой переносимостью препарата .... Между тем, врачебной комиссией не усмотрено оснований для назначения препарата по торговому наименованию «...». С решением врачебной комиссии истец не согласна, в связи с чем, обратилась с настоящим иском.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в выписке Университета не указаны признаки непереносимости «...», в ГБУЗ РК «СДП № 3» также не зафиксированы признаки непереносимости Метотрексата (МНН).

Третьи лица ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России и Министерство здравоохранения по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ребенок находился в клинике с ** ** ** по ** ** **, при выписке даны рекомендации по лечению и наблюдению, а именно, продолжение начатой ранее базисной терапии (в ** ** **) лекарственным препаратом «...» с указанием дозировки, методов введения препарата, частоты его применения. Со слов истицы, ребенок плохо переносил введение препарата «...» и просила внести в выписной эпикриз возможную альтернативу препарату, а именно «...», «...» в случае возникновения побочных реакций от «...». За время пребывания ФИО1 в клинике Университета побочных явлений от применения лекарственного препарата «...» зарегистрировано не было. Врачебная комиссия о необходимости назначения препарата по торговому наименованию ФИО1 в Клинике Университета не проводилась. Клиника согласна с заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «СДП №3» от ** ** **.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 38 Конституции РФ человек, его права и обязанности являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ** ** ** г.р.

ФИО1 наблюдается в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (далее – ГБУЗ РК «СДП № 3») с диагнозом: ....

По результатам стационарного лечения с ** ** ** по ** ** ** в отделении детской кардиоревматологии ГУ РК «...» г. Сыктывкара рекомендован препарат ... подкожно или внутримышечно, постоянно, до отмены кардиревматологом.

Лекарственный препарат «...» входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Препарат «...» существует в формах (торговые наименования): ..., ... и ....

Судом установлено, что ФИО1 выписывался препарат «...» (международное непатентованное наименование (МНН)). При этом, как следует из пояснений ответчика, в связи с закупом Министерством здравоохранения Республики Коми и наличием в аптеке, неоднократно был отпущен препарат, в том числе и под торговым наименованием «...».

Из пояснений истца следует, что с ** ** ** ребенок получает терапию в виде лекарственного препарата «...» (МНН), при этом, она получала препарат и под торговым наименованием «...». В периоды, когда препарат «...» отсутствовал, она его приобретала самостоятельно, поскольку кардиоревматолог пояснил, что препарат «...» лучше переносится. В ** ** ** она получила препарат российского производства «...». После введения данного препарата в этот же день к ночи ... стало плохо: .... Скорую помощь она не вызвала, так как сама пыталась помочь ...; в дальнейшем в поликлинику не обращалась. Выводы о том, что ребенку не подошел препарат «...» она сделала, поскольку с ** ** ** до ** ** ** после введения ... препаратов ему плохо не было. Больше она с препаратами не эксперементировала. В ** ** ** в клинике в Санкт-Петербурге она указывала об этом врачам, в связи с чем, был рекомендован прием препарата «...». После выписки из клиники, она обратилась в детскую поликлинику с тем, чтобы ребенку выписывали препарат «...», однако в этом решением врачебной комиссии было отказано. Истец считает, что к решению врачебная комиссии подошла формально.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям.

Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

Из протокола заседания врачебной комиссии №... от ** ** ** «О назначении пациенту ФИО1 препаратов» - ... (...), следует, что в соответствии с выпиской Федеральной клиники (ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России) ребенок находился с ** ** ** - ** ** ** на стационарном лечении, обследован, рекомендован длительный прием препарата «...» (по МНН) 10 мг х 1 раз в неделю в/м или п/к длительно; назначение препарата «...» (по ТН) носит рекомендательный характер. В выписке отсутствует указание на какие-либо побочные проявления, отсутствует протокол врачебной комиссии о необходимости назначения препарата по торговому наименованию по жизненным показаниям. С учетом данной выписки, врачебной комиссией принято решение о том, что показания для назначения препарата по торговому наименованию в настоящее время отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» международное непатентованное наименование лекарственного средства - это наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; торговое наименование лекарственного средства - это наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н, назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

Таким образом, для назначения лекарственного препарата по торговому наименованию необходимы доказательства индивидуальной непереносимости лекарственного препарата по МНН.

Между тем, истцом доказательства непереносимости ... других форм препарата «...» (МНН), кроме препарата, «...» по торговому наименованию, на заседание врачебной комиссии не представлены.

Достоверных доказательств того, что ... стало плохо именно из-за приема лекарственного препарата «...», не имеется. Данный факт медицинскими работниками не зафиксирован, так как за медицинской помощью истец не обращалась.

Ссылку истца на выписку ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России, суд не может принять во внимание, поскольку в данной выписке указано на продолжение лечения препаратом «...»; применение препарата ...», «...» указано в качестве рекомендации в связи с плохой переносимостью препарата «...».

При этом, суд принимает во внимание, что истец указывает на плохую переносимость препарата «...», а не «...». Кроме того, из отзыва ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России на иск следует, что рекомендации о применении «...», «...» указаны по просьбе истицы, которая указывала, что ребенок плохо переносит препарат «...».

Таким образом, при отсутствии зарегистрированных побочных явлений от применения лекарственного препарата, возможно применение любого торгового наименования препарата «...» (по МНН).

При таких обстоятельствах, решение врачебной комиссии об отсутствии показаний для назначения препарата по торговому наименованию «...», является правоверным.

Доводы истца о том, что она не может представить доказательства плохой переносимости сыном лекарственного препарата метотрексат (МНН), не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ИНН <***>) о признании незаконным протокола врачебной комиссии №... от ** ** **, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать бесплатное обеспечение ФИО1 препаратом «...» (по торговому наименованию) в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями до отмены данных препаратов лечащим врачом, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова