Решение по делу № 2-3814/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД16RS0047-01-2022-006012-26

Дело № 2-3814/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Рафаилу РавилевичуФИО1у об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок площадью 897,5кв.м, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, принадлежитФИО1.

В рамках обследования установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 897,5 кв.м, расположены индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория ограждена забором, также выявлено, что путем размещения хозяйственной постройки и установления ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 775кв.м. за счет земель муниципалитета г.Казани, а именно:

-115 кв.м. из ЗУ с кадастровым номером №,

- 575 кв.м. из ЗУ с кадастровым номером №,

-85кв.м. из ЗУ с кадастровым номером №.

Таким образом,ФИО1 фактически используется часть земельных участков, не имея на них прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общей площадью 775кв.м., границы которого определены следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 775кв.м, имеющий указанные выше характерные координатные точки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление,исковые требования признал.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, в суд не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок площадью 897,5кв.м, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, принадлежит ФИО1.

-115 кв.м. из ЗУ с кадастровым номером №,

- 575 кв.м. из ЗУ с кадастровым номером №,

-85кв.м. из ЗУ с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 фактически используется часть земельных участков, не имея на них прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общей площадью 775кв.м., границы которого определены следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 775кв.м, следовательно, законных оснований для использования ответчиком данного земельного участка, не представлено.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани решения о предоставлении, перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом письменного заявления ответчика о признании исковых требований, суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Р.Р.Зиганшинуо возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать РафаилаРавилевичаЗиганшина (СНИЛС: №)за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

путем сноса и (или) путем демонтажа самовольно расположенных на нем объектов.

В случае, еслиРафаил РавилевичФИО1(СНИЛС: № исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет РафаилаРавилевичаЗиганшинас взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Рафаила РавилевичаЗиганшина(СНИЛС: №)в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение13.12.2022