Дело № 2а-189/2022
УИД-46RS0026-01-2022-000177-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Хомутовка Курская область «04» августа 2022 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Противень И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области административное дело по административному иску Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области к судебному приставу - исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от 26.05.2022 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил :
Административный истец Администрация поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области, в лице главы администрации ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, указав, что решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проекты санитарно-защитных зон кладбищ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документы производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права администрации поселка, являющейся бюджетным учреждением и все денежные средства имеют целевой характер. Кроме того, администрацией предпринимаются все возможные меры по надлежащему исполнению решения суда, были заключены договоры на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, получены экспертные заключения. В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, незаконным, и освободить Администрацию поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области от взыскания исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проекты санитарно-защитных зон кладбищ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрация поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области.
Должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано не было.
В связи с тем, что должником в течение установленного для добровольного исполнения срока судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., и установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, и его отмене, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.
В тоже время, рассматривая требование административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд полагает следующее.
Частью 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из представленных административным истцом (должником по исполнительному производству) документов, последний обращался в Хомутовский районный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.
Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием обстоятельств, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так же, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области заключила договор возмездного оказания услуг № № с <данные изъяты> о разработке проектов санитарно-защитных зон двух кладбищ, расположенных в Хомутовском районе Курской области, и получена проектная документация.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области был заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по двум проектам.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области были получены экспертные заключения по двум кладбищам, расположенным в Хомутовском районе Курской области, согласно которым, проектная документация не соответствует требованиям СанПина.
Кроме того, Администрация поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области является бюджетным учреждением и финансовые средства используются в соответствии с утвержденной структурой расходов бюджета, утвержденной решением Собрания депутатов поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов».
Таким образом, невыполнение Администрацией поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности должника в рамках исполнительного производства и не зависело от воли должника, а было обусловлено определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на данный уполномоченный орган обязанности.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области, удовлетворить частично.
Освободить Администрацию поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении административного искового требования Администрации поселка Хомутовка Хомутовского района Курской области в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Миловидов