УИД 16RS0042-02-2023-000706-73

№1-801/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Галимовой Л.В., представившей удостоверение №1500 и ордер №383125,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

... ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию до ....

Однако, ... около 20 часов 40 минут, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к автомобилю « ... ...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованному около ... с.М. ... Республики Татарстан, сел на водительское кресло автомобиля и действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости, в нарушение требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, завел двигатель данного автомобиля и управляя им доехал до участка местности напротив ... Республики Татарстан, где около 21 часа 15 минут ... был остановлен инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., которым было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., проведенного с применением технического средства измерения алкотектор « ...» touch-K ..., установлено, что в организме ФИО3 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,870 мг/л, а также в моче обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, состояние опьянения установлено.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся, показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте он, будучи привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ... ... он выпивал спиртное, захотел поехать в гости и около 20 часов 40 минут в пьяном состоянии сел за руль автомобиля « ...», принадлежащего его супруге и поехал сторону п. ..., на ... его остановили сотрудники ГИБДД, отвезли в ГНД. Крайней необходимости сесть за руль у него не было.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. Автомобиль с государственным номером <***> принадлежит ей. Она его приобрела лично ... за ... рублей занятых ей у дочери. Подсудимому после лишения водительского удостоверения не разрешала садиться за руль. Однако когда она была на выезде он без ее разрешения взял ключи и поехал находясь пьяным о чем знает только со слов подсудимого.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., ... около 21 часа 15 минут в ходе дежурства по адресу г....Набережночелнинский, около ... где им остановлен автомобиль « ... ...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3 и у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, но отказался проходить освидетельствование на алкотекторе о чем был составлен акт. Однако, при прохождении медицинского освидетельствования в Набережночелнинском наркологическом диспансере у ФИО3 обнаружено состояние опьянения (л.д. 18-20).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает заведующей клинико-диагностической лаборатории ГАУЗ «РКНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... при проведении ХТИ обнаружена марихуана больше 50 нг/мл, морфин 150 нг/мл и ЭТГ (этилглюкоранит) больше 200 нг/мл. Методом ГХМСД у ФИО3 обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, которая не могла образоваться от приема лекарственных препаратов (л.д. 73-75).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.3);

- копией протокола ...21 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому в ходе освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100» touch-K ..., установлено, что в организме ФИО3 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,870 мг/л, а также в моче обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (л.д.7, 8);

- протоколом ...41 от ... об административном правонарушении, согласно которого в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом ...1 от ... о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «Пежо 307 sw» с государственным регистрационным знаком ... помещен на специализированную стоянку АО ГБУ БДД ... (л.д.10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.17);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д.22-24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, которые в ходе дознания просмотрели видеозапись документирования административного материала, на которой ФИО3 опознал себя на видеозаписи, на которой он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-49, 50, 51).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наряду с признательными показаниями ФИО3 подтверждается показаниями данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и другими материалами дела.

С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 не судим, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, указав место начала движения транспортного средства, установление которого, в силу п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", подлежит обязательному установлению и указанные сведения не были известны органам дознания без подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, где положительно характеризуется, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу суд не усматривает.

Таким образом, поскольку у ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие суд, при назначении ему наказания, считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»