Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за г\н № и Порше тКайен за г\н №. Согласно представленному извещению о ДТП виновником был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Проше Кайен за г\н № причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в компанию с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере страховой выплаты.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 250 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО6 в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за г\н № и Порше тКайен за г\н №. Согласно представленному извещению о ДТП виновником был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Проше Кайен за г\н № причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении данное ДТП вызвало существенное сомнение относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобилями, однако ввиду необходимости соблюдения сроков истец принял решение осуществить страховую выплату.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исполняя указанную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу компании.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на ФИО2 250 700 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

В случае наличия сомнений относительно факта наступления ДТП страховщик имел право и возможность провести транспортно-трасологическое исследование в установленные законом сроки, однако ими не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку компанией в установленные законом сроки дан ответ в виде выплаты страхового возмещение на обращение потерпевшего, принятый на основании заключения эксперта, составленного по заявлению страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Рамазанов