Дело № 1-41/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000211-15

Дело №12301040093000055

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края – Зайцевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете в с<адрес> проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- 11.07.2011 Новоселовским р/с Кк по ст. 161 ч.1; 73 УК РФ к 2 г. л/св условно с и/сроком 2 г. изменение: 21.09.2011 Новоселовским р/с Кк срок: 2 года л/св условно с и/сроком 2 года 1 месяц, направлен в МЛС: 07.11.2011 Новоселовским р/с Кк, срок: 2 года л/св, перемещение: 29.12.2011 СИЗО-1 г. Красноярск, зачет: с 14.06.2011 по 11.07.2011;

- 19.01.2012 Новоселовским р/с Кк по ст. 139 ч.2; 132 ч.1; 112 ч.1; 69 ч.3 УК РФ 6 лет 4 месяца л/св, присоединен: приговор от 11.07.2011 Новоселовского р/с Кк в силу ст. 70, всего к отбытию: 7 лет л/св, перемещение: 19.01.2012 СИЗО-1 г. Красноярск, законная сила: 01.03.2012 Зачет: с 14.06.2011 по 11.07.2011;

- 06.02.2012 Новоселовским р/с Кк ст. 166 ч.2 п.В; 112 ч.2 п.Г; 69 ч.3 УК РФ 4 года 6 месяцев л/св, присоединен: приговор от 19.01.2012 Новоселовского р/с Кк в силу ст. 69 ч.5, всего к отбытию: 8 лет 6 месяцев л/св, законная сила: 28.06.2012, перемещение: 28.03.2013 СИЗО-1 г. Красноярск;

- 06.06.2013 мировым судьей с/у №106 в Новоселовском районе ст. 112 ч.1 УК РФ 1 год л/св, присоединен: приговор от 06.02.2012 Новоселовского р/с в силу ст. 69 ч.5, всего к отбытию: 8 лет 8 месяцев л/св, законная сила: 18.06.2013, освобожден: 10.06.2020 по отбытии срока из мест л/св, зачет: с 02.02.2012 по 05.06.2013, зачет: с 07.11.2011 по 19.01.2012, зачет: с 19.01.2012 по 02.02.2012, зачет: с 14.06.2011 по 11.07.2011;

задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22.05.2023, находится под стражей с 24.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года около 11 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в указанную дату около 11 часов 22 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 5 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 250 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что 21.05.2023 он приехал на автобусе в <адрес> в гости к своей матери из <адрес>. Около 10 часов утра он пошел в гости к своему другу Свидетель №1, проживающему по <адрес>, с которым они совместно у него дома решили выпить спиртное, для чего сходили в магазин «Ретро», где Свидетель №1 приобрел водку. После возвращения из магазина они с Свидетель №1 сели распивать водку в комнате. Во время распития спиртного он увидел, что у Свидетель №1 имеется сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета, он был с сим-картой, так как они с данного телефона звонили общим знакомым. Последним пользовался данным телефоном лично он, и телефон остался у него в руках. Около 11 часов 20 минут он увидел, что Свидетель №1 ушел на улицу в туалет, и в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, Свидетель №1 еще не вернулся, и около 11 часов 22 минут он положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своей кофты, надетой на нем, тем самым его украл. Спустя несколько минут в квартиру вернулся Свидетель №1, они выпили еще несколько стопок водки, и он сказал Свидетель №1, что пошел по своим делам. Свидетель №1 уже достаточно был пьян и не заподозрил, что он украл его телефон, то есть не спохватился его, и он ушел. Далее он отправился домой по месту жительства матери, по пути своего следования он вытащил из телефона имеющуюся в нем сим-карту и выкинул ее, место, где он ее выкинул, он не помнит. После чего он придумал, что может сдать украденный телефон в ломбард, но так как в поселке его все знают и ломбарда там нет, он решил поехать в <адрес> и в ранее известном ему ломбарде по <адрес>, заложить телефон. Ему нужны были наличные деньги на выпивку, других вариантов найти деньги у него не возникло, кроме как украсть телефон. У него не было денег доехать до <адрес> и он вспомнил, что ему нужно было купить таблетки, и он просил жену перевести ему деньги на их приобретение, так он потратил присланные ему деньги его женой в сумме 1000 рублей не на таблетки, а на проезд в проходящем автобусе до <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то сразу с автобуса направился в ломбард «Комиссионыч», расположенный по <адрес>, где по своему паспорту заложил похищенный телефон «Редми» за 4 000 рублей с условием его выкупа. Времени было уже между 16 и 17 часами. Он получил на руки наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей и сразу приобрел на часть из них спиртного в продуктовом магазине, название которого не помнит. Употребив спиртное, он захотел спать, уже было позднее время суток, около 22 часов, он зашел в рядом расположенный около него подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес>, поднялся на последний этаж и там, чтобы его никто не видел из жильцов, он лег спать. Он проснулся около 7 часов утра 22.05.2023 и отправился на автовокзал для приобретения билета до <адрес>. Рейс «Красноярск-Шушенское» был на 10 часов утра и около 14 часов 15 минут, точное время он уже не помнит, он приехал в Новоселово и сразу пошел к Свидетель №1, где тот сказал ему, что телефон, который он у него похитил, был не его, а Потерпевший №1, которая подала заявление в полицию о факте хищения телефона. Он решил признаться в содеянном преступлении, так как осознал свою вину и раскаялся в его совершении и решил пойти в полицию для дачи явки с повинной. По пути следования в отдел полиции ему встретились сотрудники полиции, с которыми он и проследовал в отдел, где сознался в содеянном, подал явку с повинной, при этом указал на место, где находится похищенный им телефон. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.141-144).

Кроме того, виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, согласно которым в настоящее время она является пенсионером по возрасту и ежемесячно получает пенсию в размере 14500 рублей. Подсобного хозяйства у нее нет, живет только за счет своей пенсии, иного источника дохода у нее нет. Ее дом расположен на земельном участке, где у нее есть огород, в котором она выращивает себе продукты питания. Периодически она нанимает себе на работу жителя <адрес> Свидетель №1, за его работу она рассчитывается с ним продуктами питания. Весной 2021 года, точную дату она не помнит, в магазине «Техномаркет», расположенном в здании по <адрес>, она купила себе в кредит с рассрочкой платежа на 6 месяцев сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», в корпусе чёрного цвета, заплатив 12 000 рублей. Чек и кредитный договор у нее в настоящее время не сохранились. Встроенная память данного телефона составляла 64 Гб. В данном сотовом телефоне было два слота под 2 сим карты. Imei1: № и Imei2:№. После покупки сотовый телефон она сначала отдала во временное пользование своему внуку ФИО10, который осенью 2022 года был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. После этого данный сотовый телефон у нее лежал дома, и она им не пользовалась, так как пользовалась другим своим сотовым телефоном. Примерно в начале марта 2023 года, точную дату она не помнит, она отдала данный сотовый телефон во временное пользование Свидетель №1, чтобы она могла с ним созваниваться, когда ей будет нужна его помощь. У Свидетель №1 нет телефона, чтобы быть с ней на связи, поэтому она решила ему дать свой, так как он ей нужен был помогать по хозяйству (в огороде и по дому выполнять мужскую работу). Она дала принадлежащий ей телефон «Redmi 9C NFC» Свидетель №1 только для временного пользования, право распоряжаться им и продавать она ему не давала. Каких-либо отличительных признаков у данного сотового телефона не было, он находился в технически исправном и очень хорошем состоянии (экран без царапин, сколов и повреждений). То есть с марта 2023 года данным сотовым телефоном временно стал пользоваться Свидетель №1. 21.05.2023 после обеда, точное время она не помнит, к ней домой пришел Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Балахтинский», который сказал ей, что у него кто-то похитил ее сотовый телефон, который ранее она дала ему во временное пользование. Кто именно похитил ее сотовый телефон и при каких именно обстоятельствах, Свидетель №1 сразу не сказал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лично она о данном факте больше с ним не разговаривала. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, так как она оценила его на указанную сумму, поэтому подала сотрудникам полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за кражу ее телефона. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее телефона совершил знакомый Свидетель №1 - ФИО1, который признался в совершении кражи и указал, что сдал телефон в ломбард <адрес>. Она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы № от 24.05.2023, в которой указано, что средняя рыночная стоимость похищенного у нее ФИО1 телефона «Redmi 9C NFC» составляет 5 250 рублей. С данным заключением она согласна, оспаривать его не желает, однако считает, что лично ей причинен ущерб в 10000 рублей, так как она именно эту сумму заявляла в своем заявлении. При этом ей разъяснено следователем, что она может провести независимую экспертизу сама и оспорить ту, что провел следователь, но она этого делать не будет, так как не желает. В результате кражи сотового телефона указанный ущерб -<***> рублей - все равно для нее является значительным, так как она является пенсионером, единственным источником ее дохода является ежемесячная пенсия в размере 14 500 рублей и если бы ей пришлось покупать аналогичный телефон сейчас, то она бы его приобрести не смогла, это нанесло бы для нее лично большую материальную трату. Из пенсии она ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг около 250 рублей, приобретает уголь для отопления квартиры, так как в ее доме печное отопление, но это разовые приобретения в квартал в сезон отопления по 3000 — 4000 рублей. Данных денежных средств на проживание ей не хватает, и помогать ей деньгами некому. Она в собственности никакого недвижимого имущества не имеет, однокомнатная квартира, в которой она проживает, оформлена на ее дочери, автомобиль она не имеет, личного подсобного хозяйства нет. В настоящее время следователем ей возвращен похищенный у нее сотовый телефон «Redmi 9C NFC» (том 1 л.д. 46-47). Также потерпевшая пояснила, что подсудимый возместил ей причиненный моральный вред, претензий она не имеет. Просит не лишать его свободы, он сделал это по пьяни.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 – сын его приятеля, между ними дружеские отношения. 21.05.2023 в 10 часов ФИО1 пришел к нему, сказал, что болеет с похмелья, они входили в магазин «Ретро», купили бутылку водки, пришли к нему, сидели, разговаривали. Затем ФИО1 попросил у него телефон, позвонить ФИО11, он набрал номер, они позвонили, но не дозвонились. ФИО1 сказал, что попозже. Они посидели, поговорили, затем он пошел на улицу, в туалет, телефон оставался у ФИО1 Когда он пришел, ФИО1 сказал ему, что сейчас придет, и ушел. После его ухода он увидел? что телефона нет, он его всегда ложил на тумбочку у кровати, и пошел к соседке ФИО12, попросил позвонить ему на телефон. Та позвонила, и сказала, что телефон не доступен. Он подумал, что телефон взял ФИО1. Телефон не его, это телефон внука Потерпевший №1, того забрали в армию, и она дала его ему, чтобы связываться с ним, вызывать его, он ходит к ней, помогает. В телефоне стояли сим-карты «Мегафон», принадлежащие ему, их похищением ущерб ему причинен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера-оценщика у ИП «Брост» более трех лет. ФИО1 приходил в ломбард «Комиссионыч» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сдал ему сотовый телефон «Redmi 9C NFC», за 4 000 рублей, при этом залоговый билет ФИО1 забирать не стал. Данный ломбард работает круглосуточно, оборудован камерами внутреннего видеонаблюдения. У него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающей сдачу телефона ФИО1, также имеется залоговый билет № № от 21.05.2023, он готов выдать залоговый билет и видеозапись на СD-диске сотрудникам полиции том 1 (л.д. 67-70).

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается документальными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский», зарегистрированным в КУСП за № от 21.05.2023, о том, что 21.05.2023 в 15.15 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от Свидетель №1, что около 13.00 часов 21.05.2023 в <адрес>1 в гости к Свидетель №1 пришел ФИО1, с которым Свидетель №1 распивал спиртное. После ухода ФИО1 Свидетель №1 обнаружил отсутствие мобильного телефона, который во временное пользование ему передала Потерпевший №1. Свидетель №1 считает, что телефон похитил ФИО1 (том 1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от 21.05.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.05.2023 в дневное время, находясь в квартире Свидетель №1 по <адрес>, совершило хищение ее сотового телефона марки «Redmi 9C NFC» причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от 22.05.2023, в котором ФИО1 указал, что он, находясь в квартире по адресу: <адрес> совершил хищение сотового телефона Редми 9 С, после чего сдал его в ломбард, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 с приложенной к нему фототаблицей: квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом обыска от 23.05.2023 с фототаблицей – ломбарда «Комиссионыч» по адресу <адрес> края, в ходе которого изъят сотовый телефон «Redmi 9C NFC» (том 1 л.д. 22-26);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 24.05.2023, согласно которому стоимость сотового телефона «Redmi 9C NFC», объемом встроенной памяти 64 Гб, приобретенного весной 2021 года за 12 000 рублей, по состоянию на момент совершения кражи, то есть на 21.05.2023, находившегося в рабочем состоянии, без видимых повреждений составляет 5 250 рублей (том 1 л.д. 30-41);

- протоколом выемки от 23.05.2023 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят залоговый билет № от 21.05.2023 и CD-диск с видеозаписью из ломбарда «Комиссионыч» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Redmi 9C NFC», залоговый билет № от 21.05.2023, CD-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 29.05.2023 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Беляевой Н.В. рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 130-135).

Анализируя указанные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции представителя государственного обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, приходя к выводам о виновности подсудимого, принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 01.06.2023, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов) (по МКБ-10 код F.70.I, F.19). Указанное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное у ФИО1, психическое расстройство, недостаточность объема представлений и способность прогнозировать последствия своих поступков, слабость суждений, нарушение критических способностей, определили слабость волевого и интеллектуального контроля, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения и ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам, усиливающиеся под влиянием алкоголя), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию подэкспертный мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать показания. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.З ч.1 ст.51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (наркоманию, алкоголизм), ФИО1 рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-1О F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании составляет не менее года. При осуждении к реальному сроку лишения свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст.18 ч. 3 УИК РФ); или же при условном наказании за совершенное деяние, суд может возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (том 1 л.д. 209-213), суд признает подсудимого в момент совершения преступлений вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, о состоянии его здоровья, в том числе психического, условия его жизни и воспитания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, при проверке показаний на месте, оказание содействия в возврате похищенного имущества, в том числе указание места его сбыта, добровольная компенсация потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, наличие на иждивении у подсудимого семерых малолетних детей, состояние его здоровья, расценивается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ указано - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в обвинительном заключении мотивы для признания данного обстоятельства отягчающим ответственность подсудимого, не указаны, судом такие основания не установлены.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и являющихся основанием для применения положения ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого в этой части суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания ФИО1 полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества –в виде лишения свободы с применением при этом правил ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая совокупность смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу, установленных судом, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности виновного считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить прежней, с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п.В ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, хранящееся у потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбачева