УИД № 63RS0037-01-2025-003128-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,
при секретаре Дадаевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО1» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: № стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного уполномоченной изготовителем организацией (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток, именно: не работает. В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации - изготовителем товара является Apple inc. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации, с требованием о безвозмездном устранении проявившихся в товаре недостатков, в том числе с возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также истец просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, истец просила вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее обращение было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик просил передать спорное устройство почтовым направлением по адресу: <адрес>, пер. Романов, <адрес>, стр.2 для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: №, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка прошел ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 73 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) по 739,90 рублей в день в сумме 66 591 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) по 739,90 рублей в день в сумме 100 626,40 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 397,24 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска к требованиям о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, на что представитель истца дал согласие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине АО «ФИО1» смартфон Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: № стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации, в период гарантийного срока, а именно через несколько дней после приобретения смартфон вышел из строя, перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Также истец просила на время проведения ремонта предоставить во временное пользование аналогичный товар. Ответчик сообщение истца получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством телеграммы требование о предоставлении товара Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: № для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, пер. Романов, <адрес>, стр.2.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил опечатанный товар Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: №, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной №.
Вместе с тем, смартфон не был отремонтирован. Отказ в удовлетворении соответствующих требований, ответчик обосновал тем, что товар не ввозился на территорию РФ импортером ООО «Эппл Рус», в связи с чем не подлежит гарантийному обслуживанию в АСЦ на территории РФ.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик в требованиях ФИО2 просит отказать ссылаясь на то, что ООО «Эппл Рус»не является субъектом ответственным за недостатки в приобретенном истцом товаре, поскольку в рассматриваемом случае не является импортером названного товара, в том числе ответчик не обладает статусом уполномоченной изготовителем организации.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.
Вне зависимости от того, является ли ответчик представителем изготовителя или уполномоченной организацией, ответчик не обеспечил ремонт товара, как указывал Конституционный суд РФ, потребитель является наиболее слабой и наименее защищенной стороной правоотношения и явно лишен возможности соответствующие доказательства добыть и представить суду.
В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.
Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Проверяя довод о том, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией в отношении товаров с товарным знаком Apple, суд признает необходимым учитывать следующее.
Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Таким федеральным органом исполнительной власти являетсяРоскомнадзор РФ.
Приказом Роскомнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).
Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.
В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).
Учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%.
Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в связи с чем, предъявление к ответчику соответствующих требований о безвозмездном устранении проявившихся в товаре недостатка, вопреки возражениям последнего, суд признает правомерным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиемо безвозмездном устранении выявленных недостатков.
На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.
ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письмо было получено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен спорный товар Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: №.
Установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата предъявления требования о возврате стоимости товара является ДД.ММ.ГГГГ, срок на удовлетворения требования потребителя истец ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни одно из указанных требований истца не было исполнено ответчиком.
Истец, в целях установления причин возникновения проявившегося недостатка, обратился в ООО «Сервис-Групп», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам соответствующего заключения: в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения аппарата в рабочий режим (частично не срабатывает сенсор, пропадает изображение на дисплее). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшая эксплуатация аппарата приведет к полному выходу из строя дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля; дефект носит производственный недостаток; общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 34 990 руб.; временные затраты на устранение выявленного недостатка составят от 2 недель и более; на момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 79 618,00 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истицы о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 45-ти дневный срок, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости смартфона Apple iPhone 13 128Gb Green, imei: № в размере 73 990 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Претензия истца об безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца о возврате стоимости товара считается предъявленной ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от исполнения требований истца в предусмотренные законом сроки, не исполнив их добровольно до настоящего времени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 591,00 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения.
Суд не может согласиться с периодом взыскания вышеуказанной неустойки, заявленным истцом, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что товар был передан ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного времени, когда у ответчика появилась возможность определить причину недостатка товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, и следует исчислять 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата предъявления требования о возврате стоимости товара является ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и за 126 дней просрочки составляет 93 227,40 руб. (73 990 руб. х 125 дней х 1%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истице, полагает необходимым уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 50 000 рублей, так как размер заявленных ко взысканию неустоек является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), в связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в 73 990 рублей, то есть в размере 739,90 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и оснований для снижения размера неустойки в указанный период суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, к которым истец относит расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на день вынесения решения и с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (73 990 +50 000+5 000)/2 = 64 495 рублей.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей.
Как установлено ранее, расходы истца на проведение независимой товароведческой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовые расходы, которые отнесены истцом к числу убытков, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей – оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за представление интересов в суде, всего в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 997,24 рублей за направление ответчику претензии, искового заявления, направления неисправного товара ответчику посредством курьерской службы «СДЕК». Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 719,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭППЛ РУС» (№) в пользу ФИО3 (№ стоимость товара -сотового телефона №, imei: № в размере 73 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 997,24 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу ФИО3 (№ неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 739,90 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 719,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Сиразова Н.Я.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.