УИД 77RS0015-02-2022-009660-67

Дело № 2-5399/2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2022 по иску ФИО1 к ООО «Такси-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Такси-М» о возмещении материального ущерба в размере сумма, а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что 22.01.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-М». Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Такси-М» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-М», в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению от 22.01.2021 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, ФИО2, совершившего столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было.

Как видно из административного материала, собственником автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, является ООО «Такси-М».

Согласно договору аренды транспортного средства от 16.01.2021 года указанный автомобиль передан в аренду ФИО2 на срок с момента передачи ему автомобиля и бессрочно.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, был передан по договору аренды без экипажа водителю ФИО2, который обязан был страховать риск гражданской ответственности владельцев т/c и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В штате ООО «Такси-М» такое лицо не состоит.

Согласно отчету ООО «РСКПО-авто» № 119/03-21 от 09.03.2021 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Довод ответчика о том, что автомобиль перешел из собственности ООО «Такси-М» к ФИО2, а потому именно он должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, согласно сведениям mos.ru в отношении транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 05.02.2020 года по 04.02.2025 года.

Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО2 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Из условий договора следует, что автомобиль должен использоваться в соответствии с нуждами арендатора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Таким образом, ООО «Такси-М» обеспечена водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в такси получалась арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что владельцем автомашины марка автомобиля Оптима», гос.рег.знак РК 568 77на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик – ООО «Такси-М».

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ООО «Такси-М» - ФИО2 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.