Дело № 2-5210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Шкода Kodiaq и автомобиля ответчика – Ниссан Альмера.
В момент ДТП автомобилем ответчика управлял ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.
В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.
В целях возмещения ущерба истец обращался в страховую компанию, при обращении выяснилось, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, имеется полис ОСАГО у истца в АО АльфаСтрахование.
В виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП истцу в страховой выплате было отказано.
В рамках определения размера ущерба истец обратилась к специалисту, которым был определен размер восстановительного ремонта – 1 061 410,00 рублей.
Ни ответчиком, ни виновником ДТП ущерб истца не возмещен, на основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 1 061 410,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг экс перта в размере 51 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,18 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25614,00 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, в тексте иска просила рассмотреть дело в свое и представителя отсутствие. Судебная повестка с РПО 80082112956037 вручена электронно <дата>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судебной повесткой с РПО 80082112956044, которая возвращена из-за истечения срока хранения. Извещение произведено по адресу места жительства, подтвержденное выпиской домовой книги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. В629ХЛ790 под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Kodiaq г.р.з. Т093УР790 под управлением ФИО4
Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата> виновным в ДТП признан ФИО2, полис ОСАГО у которого отсутствовал, собственником ТС указана ФИО1
Согласно представленным истцом ПТС и СТС на автомобиль собственником автомобиля Skoda Kodiaq г.р.з. Т093УР790 является истец.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В рамках возмещения ущерба истец обращалась в страховую компанию в целях прямого урегулирования выплаты, но получила отказ ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1 061 410,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба составила 1 061 410,00 руб., в то время как страхового возмещения отсутствовало в виду неисполнения ответчиком и виновником ДТП требования об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом полной стоимости восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 061 410,00 в качестве возмещения ущерба.
Удовлетворяя требования истца к собственнику автомобиля, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине лица, допущенного ФИО1 к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 51 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста 65 000,00 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25614,00 руб.
Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом в целях направления иска, а также расходы по оформлению доверенности являются относимыми к настоящему делу и обоснованными, то они также подлежат взысканию с ответчика в размере 312,18 рублей и 3 800,00 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 061 410,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки 51 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 614,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 65 000,00 рублей, 3800,00 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, 312,18 рублей в качестве почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-32
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>