Председательствующий Кудрина Ж.Ф. № 22-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ламшина А.О., Баранова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Власенко А.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1 ич, <...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5 809 руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, <...> г.р., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ламшина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Баранова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; кражу с банковского счета Потерпевший №2, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 кражу с банковского счета Потерпевший №3

Преступления совершены <...>, в период с 17.00 ч. <...> по 20.49 ч. <...>, а также <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, государственный обвинитель просил определить местом отбывания наказания колонию строгого режима, тогда как суд, не применив положения ст. 64 УК РФ, определил колонию особого режима.

Просит приговор изменить, изменив вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Винтенко А.И. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора виду его чрезмерной мягкости.

Указывает на необоснованный учет судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения ФИО1, признание его фактической явкой с повинной. Отмечает, что объяснение ФИО1 дано в связи с его задержанием и доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, с учетом имевшихся у правоохранительных органов сведений, ставших известных от очевидца произошедшего, а также свидетеля – сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, и которому очевидец пояснил обстоятельства произошедшего.

Учет объяснения ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания как по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В связи с чем полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует исключить указание на признание смягчающим обстоятельством, фактическую явку с повинной – объяснения ФИО1

Указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 43 УК РФ судом в недостаточной мере учтено, что ФИО1 дважды судим за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, имеет непогашенные судимости, в его действиях имеется особо опасный рецидив. В связи с чем полагает, что наказание подлежит усилению. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного троих детей, не мотивирован. Несмотря на наличие в деле сведений о том, что ФИО1 является инвалидом с детства ввиду психического неблагополучия, а также заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у осужденного обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии здоровья, судом данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено. Указанное, по мнению, апеллянта повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора даты задержания ФИО1 и избрания меры пресечения как <...> и <...> соответственно, поскольку, согласно материалам дела, ФИО1 задержан <...> и <...> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное необоснованно повлекло улучшение положения осужденного. В связи с чем полагает, что во вводной части надлежит указать верные даты задержания ФИО1 как <...> и избрание ему меры пресечения как <...>.

Кроме того, указывает на необоснованное улучшение положения осужденного ввиду указания в резолютивной части приговора о зачете содержания ФИО1 под стражей с <...>, тогда как он фактически задержан <...>, что повлекло необоснованное улучшение его положения.

Просит приговор отменить, вынести новое решение с усилением наказания осужденному ФИО1

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Власенко А.И. принесены возражения, в которых просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах причинения <...> телесных повреждений <...>., в результате которых последний скончался;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел, как <...> в ходе совместного распития спиртного между Т., с которой проживал ФИО1 и <...> произошел словесный конфликт, в результате которого Синенький нанес деревянной палкой один удар по голове <...> от которого тот упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу или голове. После нанесенных ударов <...> находился в сознании, однако, жаловался на головную боль, на голове была кровь. Утром <...> ФИО1 отвел <...> на соседний участок. В вечернее время он вернулся на дачный участок, где продолжил распивать спиртное. Позже, пройдя на соседний участок, увидел, что на земле, где ранее лежал <...>, что-то дымилось, а также увидел лежащего <...>. После этого он сразу позвонил в полицию. По приезду сотрудники открыли крышку колодца, в котором внутри вверх ногами находился обгоревший труп <...>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <...> около 17 часов он пошел на дачу к ФИО1, где находились ФИО1, Т., его жена Свидетель №4 и Расул, которые распивали спиртное. По просьбе ФИО1 пошел с ним на соседнюю заброшенную дачу, где из сарая тот вытащил на одеяле незнакомого мужчину. ФИО1 предпринял попытку зажечь одеяло, но он (Свидетель №1). потушил его. Через некоторое время ФИО1 снова позвал его на соседний участок, где увидел, что у трупа мужчины были обгоревшие ноги и руки. ФИО1 предложил скинуть труп мужчины в колодец, в чем он ему и помог;

- показаниями свидетеля <...>., пояснившей, что <...> она вместе с пришедшим на дачный участок <...>, а также <...> и ФИО1, распивала спиртное. Между ней и <...> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес <...>. один удар деревянной палкой сверху вниз по голове, от которого тот упал на землю и ФИО1 продолжил наносить <...> удары ногой по голове и по туловищу. <...> ФИО1 отвел <...> на соседний участок. Она несколько раз ходила к нему, он был жив. <...> около 10.00 часов к ним пришла <...>, а затем и <...>. Несколько раз ФИО1 куда-то отходил, сначала один, потом вместе с <...>.

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что она является сотрудником патрульно-постовой службы и в августе 2022 года выезжала в составе автопатруля на место происшествия по сообщению о том, что на дачном участке жгут труп мужчины. Прибыв, встретили мужчину азиатской внешности, который показал им место, где жгли и местонахождения трупа мужчины. Мужчина азиатской внешности также пояснил, что все вместе распивали спиртное, и он видел, как все происходило. Потом указал, что на соседнем участке находятся граждане, которые жгли труп. В деревянной постройке спали 2 женщины и ФИО1, которые были задержаны.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от <...>,<...>, согласно которым осмотрен заброшенный дачный участок в СТ «<...>, в ходе осмотра изъяты: 2 бутылки, контейнер, ложка, зарядное устройство, след обуви, обнаружен и осмотрен труп <...>., а также изъяты 2 фрагмента деревянной палки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...>. № <...> от <...>, иными письменными доказательствами по делу.

Вина осужденного ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается согласующими между собой доказательствами, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он, познакомившись с <...> после совместного распития спиртного, обнаружил на земле банковскую карту Потерпевший №2, которую поднял и оставил у себя. После того, как они расстались, он расплачивался ее банковской картой, совершая покупки суммой до 1000 рублей, суммы покупок, места, где он расплачивался;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, 3 или <...> она познакомилась с Синеньким, с которым несколько раз ходила в магазин, где приобретала, расплачиваясь своей картой, спиртное и продукты питания. Вернувшись домой, через некоторое время обнаружила пропажу ее банковской карты. Предположила, что карту мог взять Синенький, когда она отлучалась, поскольку он видел, что она карту положила в кошелек, а кошелек в сумку, которая стояла возле ног. Причиненный ущерб составил 5 809 руб. 63 коп.

Показания осужденного и потерпевшей объективно подтверждаются протоколом выемки от <...>, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншот из приложения «Сбербанк»; ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому, предоставлена детализация операций по банковской карте на имя Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен участок местности по адресу: г. Омск, <...>, на котором <...> потерпевшей Потерпевший №2 утеряна ее банковская карта ПАО «Сбербанк», а также иными письменными доказательствами.

Вина осужденного ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 подтверждается согласующими между собой доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он распивал спиртное дома у ФИО2 совместно с Потерпевший №3, который покупал спиртное и закуску, расплачиваясь своей банковской картой. Утром он с ФИО2 обнаружил дома банковскую карту, поняли, что Потерпевший №3 ее забыл, и решили проверить есть ли на ней деньги, поэтому пошли в магазин, где совместно выбирали товар, расплачивались банковской картой Потерпевший №3, а затем совместно употребляли приобретенное;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что <...> вместе с Синеньким и ФИО2 распивали спиртное у последнего дома. Через некоторое время ушел домой, <...> увидел смс-сообщения о списании денежных средств за покупки, которых не совершал. Не исключает, что карта могла выпасть дома у ФИО2. Однако пользоваться своей банковской картой ФИО2 и Синенькому не разрешал, пин-код им не сообщал. Общий ущерб составил 2 288 руб. 97коп.

Показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом выемки, согласно которой у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта АО «ОТП БАНК» на имя Потерпевший №3; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена банковская карта АО «ОТП БАНК»; ответом из АО «ОТП БАНК», согласно которому, предоставлена детализация операций по банковской карте на имя Потерпевший №3, а также иными письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наличие которого оспаривал ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, нашел свое подтверждение.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал:

- действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- действия ФИО1 от <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета Потерпевший №2;

- действия ФИО1 от <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета Потерпевший №3

Оснований для иной правовой оценки деяний ФИО1 не имеется. В указанной части приговор сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного. При этом, вопреки мнению осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по каждому из преступлений признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких; по преступлению в отношении потерпевшего <...> – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления в отношении него, поведение после преступления, совершенного в отношении <...>; мнение потерпевших Потерпевший №3 и <...>, не настаивающих на назначении строгого наказания;.

Обоснованно учтено и установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у ФИО1 троих детей, а также неудовлетворительного состояния здоровья ввиду наличия психического расстройства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно приговору, состояние здоровья ФИО1 и его близких в достаточной степени учтены судом первой инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие детей у ФИО1, пояснившего в судебном заседании об отсутствии какой-либо связи с ними, а также подтвердившего, что никакого участия в их воспитании и содержании он не принимает (т. 5 л.д. 27, 36), у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал по преступлению в отношении <...>. первоначальное объяснение ФИО1 в качестве фактической явки с повинной.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. <...>., являвшийся очевидцем преступления, был допрошен в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела. Свидетель <...> пояснила лишь, что по приезду сотрудников ППС по сообщению от оперативного дежурного на дачные участки мужчина азиатской внешности сообщил им о поджоге трупа мужчины и указал на лиц, с которыми вместе распивал спиртное – двух женщин и мужчину (Синенького). Как следует из рапорта инспектора ППСП УМВД России по г. Омску <...> сведения о совершенном преступлении были получены именно от ФИО1, подробно пояснившего обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки мнению осужденного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особо режима с учетом установленного и учтенного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен верно как особо опасный. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не связан мнением государственного обвинителя, предлагавшего в прениях определить ФИО1 местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру не является также и чрезмерно суровым.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения или усиления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора указано о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ <...>, и об избрании ему <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как материалы дела содержат сведения о задержании ФИО1 <...> и о заключении его под стражу <...>.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на его законность, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, срок содержания ФИО1 под стражей судом определен верно, зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания произведен строго в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 23 092 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с требованиями данной нормы закона суду при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек необходимо оценить имущественное положение осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал на заброшенных дачных участках, не работал, согласно заключению комиссии экспертов от <...>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, со слов осужденного, являлся инвалидом детства, воспитывался в детском доме.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности,

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года в части взыскания с ФИО1 ича процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 23 092 руб., - отменить, указав об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <...>, <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: