Решение по делу № 2А-400/2025 от 30.09.2025 | Шамильский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №а-400/2025

УИД: 05RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. <адрес>, РД

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М. Магомедова, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ «Урибская СОШ» <адрес> РД ФИО1 об освобождении МКОУ «Урибская СОШ» от взыскания исполнительных сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец директор МКОУ «Урибская СОШ» <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительных сборов следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе Управления федерального казначейства по РД в <адрес> была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании С МКОУ «Урибская СОШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Как видно из постановления, исполнительский сбор взыскивается в рамках исполнительного производства № –ИП за неисполнение в установленный срок решения Шамильского районного суда РД по делу №.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. МКОУ «Урибская СОШ» ранее по этому делу не получало ни одного документа от службы судебных приставов, не было получено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни другой какой бы то ни было документ. Кроме того, указанное судебное решение было исполнено в кратчайшие сроки после вынесения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя либо сообщить о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен еще до возбуждения исполнительного производства.

Но основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит:

Освободить МКОУ «Урибская СОШ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства суду не представили, в связи, с чем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 112 закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа» организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования административного истца – директора МКОУ «Урибская СОШ» <адрес> ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 292-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора МКОУ «Урибская СОШ» <адрес> ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Освободить МКОУ «Урибская СОШ» <адрес> РД от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому производству №-ИП по делу № судебным приставом-исполнителем СО СП по РД ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Судья – подпись

Копия верна: