Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-2992/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001959-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1944/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании патента

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 20.02.2023 об аннулировании патента.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 15.10.2022, /__/ получил патент на работу серии /__/ № /__/; Отделом МВД России по Советскому району г. Томска 16.03.2023 ему вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации по причине аннулирования ранее выданного патента; решение административного ответчика незаконно, так как после получения патента административным истцом был заключен трудовой договор, о чём он уведомил УМВД России по Томской области по почте.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснил, что уведомление о заключении трудового договора в адрес административного ответчика направил бухгалтер работодателя административного истца, поскольку последнему сложно разобраться в процедуре уведомления.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым трудовой договор между ИП К. и ФИО1 заключен 01.12.2022; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6340303326790 ИП К. 02.12.2022 направила в УМВД России по Томской области уведомление о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином. При этом ФИО1 не исполнил прямое указание закона о направлении копии трудового договора в УМВД России по Томской области в течение двух месяцев с даты выдачи патента.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2023 административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 20.02.2023 об аннулировании патента.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не исполнил требования закона, согласно которым иностранный гражданин обязан направить в УМВД копию трудового договора в течение двух месяцев с даты выдачи патента; неисполнение данной обязанности влечёт принятие решения об аннулировании патента; административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных и объективных препятствий для исполнения названной выше обязанности, в связи с чем решение административного ответчика принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями закона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что гражданину Республики Узбекистан ФИО1, родившемуся /__/, УМВД России по Томской области /__/ выдан патент серии /__/ № /__/ (л.д. 7).

20.02.2023 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента (л.д. 29-30).

С административным иском в суд ФИО1 обратился 24.04.2023 (л.д. 5).

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В статье 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ приведены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В свою очередь, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, обязан в течение двух месяцев со дня выдачи патент представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 данной статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение от 20.02.2023 об аннулировании ФИО1 патента вынесено административным органом в связи с тем, что административный истец в течение двух месяцев со дня выдачи патента не представил копию трудового договора в УМВД России по Томской области.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган располагал сведениями о заключении трудового договора между ФИО1 и ИП К., предоставленными работодателем.

С таким обоснованием принятого решения судебная коллегия согласиться не может.

Действительно 01.12.2022 между ФИО1 и ИП К. заключен трудовой договор на срок до 30.11.2023 на выполнение административным истцом работы подсобного рабочего (л.д. 10-11).

Работодатель, выполняя возложенную на него пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязанность, направил 02.12.2022 уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.12-14), полученное административным ответчиком 09.12.2022 (л.д. 15).

Вопреки выводам суда первой инстанции, направление работодателем уведомления о заключении трудового договора не освобождает иностранного гражданина от исполнения обязанности по предоставлению в административный орган копии трудового или гражданско-правового договора; его непредоставление является правовым основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного патента.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании объяснений представителя административного ответчика ФИО2 установлено, что работодатель одновременно с уведомлением направил в УМВД России по Томской области также копию трудового договора.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Судебная коллегия полагает, что у административного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку копия трудового договора в распоряжении административного ответчика имелась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика признала, что на момент принятия решения об аннулировании патента УМВД России по Томской области не только было уведомлено о заключении трудового договора, но и располагало его копией, представленной работодателем.

Тот факт, что копия трудового договора представлена не самим административным истцом, не свидетельствует о нарушении мигрантом законодательства Российской Федерации, поскольку он исходил из того, что его обязанность исполнена работодателем, соответственно его поведение являлось законопослушным, а решение административного ответчика вынесено лишь по формальным основаниям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (уполномоченный орган уведомлялся работодателем о заключении трудового договора с административным истцом; трудовой договор заключен в установленный срок с момента выдачи патента; при принятии решения договор в распоряжении административного ответчика имелся, хотя и был предоставлен работодателем), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; данным решением созданы препятствия для реализации административным истцом права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на неверное обоснование суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023