77RS0013-02-2021-003398-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании госпошлины в размере 7 200 руб., мотивируя тем, что 26.12.019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ….. Согласно административного материала виновником указанного происшествия является Н.И.В., управлявший автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. …., который на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Однако, согласно выписке с …….. в отношении транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ……., действует лицензия на использование его в качестве такси. Ввиду предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО об использовании автомобиля в такси истец просит взыскать указанную сумму.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 материалы дела переданы по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам возражения, указанным в пояснении на иск, указав, что факт причинения ущерба истцом не доказан, указав, что между ответчиком и Н.И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, данное ДТП является «автоподставой» по той причине, что в сведениях, предоставлены С.А.М. в СПАО «Ингосстрах» содержатся недостоверные сведения относительно размера ущерба, объема полученных повреждений, о чем проведено расследование и установлено, что сотрудником полиции данные сведения о повреждении автомобиля третьего лица не вносились, на момент ДТП у С.А.М. отсутствовал страховой полис, а потому ущерб в порядке регресса возмещению не подлежит.

Третье лицо С.А.М. в заседание не явился, пояснений относительно доводов иска не представил, просил об отложении судебного заседания, в чем судом было отказано в виду не представления доказательств, объективно указывающих на невозможность участия в судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. …., и HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. …...

Постановлением № …. от 26.12.2019 Н.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, согласно актовой записи Н.И.В. умер 02.09.2020 года..

Транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. …….., принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 является согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальным предпринимателем.

Из заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса серии ХХХ № ….. следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ….., для использования его в личных целях.

Согласно приказа № 3 от 10.01.2019 утверждены ставки страховых тарифов по ОСАГО.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «МЭТР» № …. от 05.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ……, составляет 622 000 руб., с учетом износа – 559 200 руб.

Также из заключения указанной компании от 30.12.2019 о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства следует, что по результат диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся ошибок, коды ошибок соответствует ошибкам, которые должны присутствовать в SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, однако установить время и место срабатывания не возможно ввиду отсутствия у автомобиля функции регистрации. Указанное заключение проведено в отношении автомобиля HYUNDAY Sonata, 2016 года выпуска.

Из справки об исследовании от 13.05.2021 № 844, составленной в связи с рассмотрением материала проверки КУСП № 6276 от 12.04.2021 по факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении СПАО «Ингосстрах», по поручению руководства ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, экспертом ФИО2 почерковедческое исследование, следует, что запись «повреждение HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ….: передние подушки безопасности, лобовое стекло», которая имеется под печатным текстом постановления № …. от 26.12.2019 выполнена вероятно С.А.М. Нарушений в действиях сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП не установлено.

Также, постановлением о передаче сообщения по подведомственности от 12.07.2021 ОУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы было установлено, что по факту проверки доводов ФИО1 о несогласии с предъявленными к нему требованиями страховщика, было получено объяснение С.А.М., одного из участников произошедшего ДТП, в своих объяснениях С.А.М. сообщил, что ввиду темного времени суток сотрудник ДПС не усмотрел и не напечатал внутренние повреждения, а именно то, что сработали подушки безопасности и было повреждено лобовой стекло. Данные повреждения на экземпляре С.А.М. были дописаны рукописно, так как ему нужно было обращаться в страховую компанию. С учетом вышеупомянутом справки эксперта ЭКЦ было установлено, что рукописно дописывал повреждения С.А.М., хотя в своем объяснении данный факт он скрыл.

Таким образом, С.А.М., согласно постановлению от 12.07.2021 по материалам проверки КУСП № …., № … от 12.04.2021, с целью получения большей прибыли со страховой компании СПАО «Ингосстрах», рукописно дописал повреждения своего автомобиля и предоставил данное постановление в центральный офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...>, после чего денежные средства были направлены на счет страхователя С.С.Е., счет которой открыт по адресу: <...>, ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства не были оспорены С.А.М. в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному им не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 05.05.2022 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба и объемом причиненных повреждений для установления рыночной стоимости восстановительных работ в результате ДТП, была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Могли ли быть получены заявленные повреждения автомобилем Хэндай, г.р.з. ……, зафиксированные в заключениях специалиста ООО «МЭТР», административном материале, с учетом обстоятельств ДТП от 26.12.2019 года, технических характеристик автомобилей-участников ДТП и установленных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, определить механизм образования заявленных повреждений (находились ли автомобили в движении, в каком направлении двигались, каков механизм столкновения, как располагались автомобили)? 2. С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай, г.р.з. ….., после произошедшего дорожно- транспортного происшествия от 26.12.2019 года на дату происшествия? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Из выводов эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» от 08.08.2022 следует, что по первому вопросу экспертом установлено, что по результату проведенного трасологического исследования и с технической точки зрения, следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ……., зафиксированные в заключении специалиста ООО «МЭТР», в их числе: «облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, поддон ДВС, корпус АКПП, подушка ДВС правая, поддон АКПП, корпус ДВС, фильтр ДВС масляный, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, пластик под панелью приборов» указанные административном материале, с учетом установленных обстоятельств ДТП от 26.12.2019 года, технических характеристик автомобилей-участников ДТП и установленных сведений в материале об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, не могли быть получены в результате обстоятельств и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, заявленному как имевшего место 26 декабря 2019 года. По результату проведенного технического анализа установлен механизм образования заявленных повреждений, при котором фактического взаимного касания транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер …, с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер …., не происходило, повреждения заявленные на осмотре выполнены с целью имитации следового взаимодействия, в ходе причинения заявленных повреждений транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер …., не находилось в движении, все указанные следы были получены транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ….., в результате иных обстоятельств, отличных от заявленных, как имевших место 26 декабря 2019 года.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что по результату ответа на первый вопрос установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ….., зафиксированные в заключениях специалиста ООО «МЭТР», в их числе: «облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, поддон ДВС, корпус АКПП, подушка ДВС правая, поддон АКПП, корпус ДВС, фильтр ДВС масляный, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, пластик под панелью приборов», указанные в административном материале, с учетом установленных обстоятельств ДТП от 26.12.2019 года, технических характеристик автомобилей-участников ДТП и установленных сведений в материале об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заявленному как имевшего место 26 декабря 2019 года, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай, г.р.з. ……, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 года на дату происшествия, не требуется.

Названное заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» от 08.08.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, согласно результатам проведенной экспертизы, судом установлено, что зафиксированные в заключениях специалиста ООО «МЭТР», указанные в административном материале, с учетом установленных обстоятельств ДТП от 26.12.2019 года, технических характеристик автомобилей-участников ДТП и установленных сведений в материале об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заявленному как имевшего место 26 декабря 2019 года.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела заключение ООО «МЭТР» судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заявленные в экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2019.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между событиями ДТП и повреждениями автомобиля С.А.М., отсутствие наступления деликтной ответственности, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, что подтверждается в совокупности материалами дела, в том числе, материалами проверки КУСП № 13233/3227-20, № 6276 от 12.04.2021, экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Права» от 08.08.2022, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. Вышеуказанное заключение оплачено ответчиком в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83410 от 08.08.2022.

Учитывая изложенное, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате производства экспертизы на основании определения суда от 05.05.2022 года в размере 60000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья