Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточнив исковые требования, к ООО СК «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299075 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование иска истцом указана, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКонстант» и ООО СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ш/40.4-Д-268, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>.4 на земельном участке площадью 71704 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия «Шушары» у. 556 (центральный), кадастровый №, передать дольщику объект.
Согласно п. 2.1 договора установлено что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во II квартале 2019 г., после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии. Соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 Договора.
В соответствии с п. 5.1 договора цена составляет 3564000 руб.
Впоследствии межу ООО «СтройКонстант» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №Ш/40.4-268, согласно которому право требования об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Ш/40.4-Д-268 перешло к ФИО1
Квартира не передана дольщику до сих пор.
В связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры истец просит взыскать с застройщика неустойку.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, заявив также о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, расходы на оплату услуг представителя считает не разумны.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКонстант» и ООО СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ш/40.4-Д-268, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес>.4 на земельном участке площадью 71704 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия «Шушары» у. 556 (центральный), кадастровый № (общая площадь - 28000,0, этажность - 25, подвал, класс энергоэффективности – А, наружные стены – сборные наружные трехслойные плиты/кирпич, перекрытия – монолитные железобетонные плиты, сейсмостойкость – сейсмическая интенсивность менее 6 (баллов), категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в частную собственность квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 5.1 договора цена составляет 3564000 руб. 00 коп.
Впоследствии между ООО «СтройКонстант» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Ш/40.4-268, согласно условиям которого право требования об исполнении обязательства по договору №-Ш/40.4-Д-268 от 27.02.20217, заключенному с ООО СК «Дальпитерстрой», перешло к ФИО1
Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате квартиры ООО «СтройКонстант» выполнена в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 г., после ввода объекта в эксплуатацию.
Однако, квартира не передана дольщику до сих пор.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.1 договора планируемый срок окончания строительства объекта II квартал 2019 г.
Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела иной срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), помимо указанного в п. 2.1 договора, не устанавливался, дополнительное соглашение не заключалось.
Сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Однако объект долевого строительства в согласованную дату не передан дольщику.
Поскольку объект строительства истцу передан не был, то просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства наступила с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчёт неустойки, с данным расчетом суд не соглашается. С учетом Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 №423, от 26.03.2022 №479 неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составит 1299075 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 493614 руб. 00 коп. исходя из следующей формулы 3564000 руб. х 277 дней х 1/300 х 2 х 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 805464 руб. 00 коп. исходя из следующей формулы 3564000 руб. х 425 дней х 1/300 х 2 х 7,5%.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, ООО СК «Дальпитерстрой» является нефинансовой организацией, если применять данные о среднем размеры платы по краткосрочным кредитам, то заявленная ко взыскания истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет 28% годовых, заявленная истцом неустойка в 3 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Также считает неразумным размер заявленных судебных расходов, поскольку участие в деле свелось лишь к представлению типовых форм документов.
Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, а также учитывая, что продление ответчиком сроков строительства и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия истцов, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит снижению до 600000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму достаточной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, сумма неустойки, сумма штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305000 рублей (600000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг по ведению дела (представлению интересов заказчика) в уполномоченном суде первой инстанции по вопросу взыскания с ОО СК «Дальпитерстрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора №-Ш/40.4-<адрес> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. и 50% от присужденного судом штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1.2 договора).
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере 50000 руб.
Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимо, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 305000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнение решения в части взыскания суммы неустойки в размере 600000 руб. 00 коп., штрафа в размере 305000 руб. 00 коп. - подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 9500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья