Дело № 2-786/2022
74RS0019-01-2022-000945-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2022 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой К.А.,
при секретаре Заколяпиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что моральный вред причинен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомлений и предупреждений ответчиком коварно прекращена поставка питьевой воды в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, из принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик таким образом лишил истца жизнеобеспечивающего ресурса, оказал влияние на сложившиеся между ФИО1 и ООО «Водоканал» правоотношения, разорвав их. Выданные ООО «Водоканал» технические условия для подключения водоснабжения к ее домовладению для выполнения требуют значительных материальных и временных затрат, истец лишена возможности исполнить технические условия. Поэтому считает, что именно ответчик должен компенсировать ей моральные страдания, связанные с лишением ее доступа к воде.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку какие-либо права истца не нарушал.
Представители третьих лиц ООО «Водоканал», администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Представитель администрации Каслинского городского поселения представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 159).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
ООО «Водоканал» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Каслинского городского поселения (л.д. 163).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 - собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 23-26, 27).
При рассмотрении спора из пояснений участвующих в деле лиц установлено, и подтверждается материалами дела, что домовладение ФИО1 не имеет непосредственного присоединения к централизованным сетям водоснабжения, и водоснабжение ее домовладения осуществлялось через присоединение к водоводу домовладения № по <адрес> от домовладения № до домовладения № не является трубопроводом общего пользования, так как был построен в частном порядке ФИО2 и разрешительных документов на его прокладку не имеется.
ФИО2 самостоятельно и за свой счет обслуживал водовод от колодца до своего дома, и от своего дома до дома ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения № ФИО2 самостоятельно перекрыл водоснабжение к домовладению №, так как на трубопроводе образовалась утечка, которая наносила вред его имуществу (затопило подвал его жилого дома в результате прорыва трубы).
При обращении в ООО «Водоканал» ФИО1 в соответствии с действующим законодательством получила технические условия на прямое присоединение к централизованным сетям водоснабжения своего домовладения.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных как суду в судебном заседании, так и в рамках материала КУСП по привлечению его по заявлению ФИО1 к административной ответственности, и в Каслинской городской прокуратуре, следует, что водоснабжение к своему домовладению он подключал самостоятельно, за свой счет. Водоснабжение от своего участка к участку № выполнил, поскольку ему было жалко бабушку, которая носила воду домой с колонки, она ранее проживала в домовладении №, до ФИО1 Въехав после данной женщины в домовладение №, ФИО1 по каким-то причинам посчитала, что ФИО2 имеет некую обязанность перед ней по снабжению ее водой.
Согласно ответу ООО «Водоканал» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сети, проложенные к ее дому, являются частными, по вопросам принадлежности сетей следует обратиться в администрацию Каслинского городского поселения. Для подключения к центральному водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия (л.д. 58-59, технические условия - л.д. 91).
Кроме того, из ответа ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор водоснабжения с ФИО1 не заключался (л.д. 169).
В соответствии с представленной в материалы дела перепиской, ФИО1 неоднократно обращалась в различные организации, в том числе, Каслинскую городскую прокуратуру, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, администрацию Каслинского городского поселения, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с заявлениями об оспаривании отказов ООО «Водоканал» бесплатно подключить принадлежащее ей домовладение к водоснабжению. Кроме того, обратилась в ООО «Водоканал» с требованиями о немедленном подключении принадлежащего ей домовладения к водоснабжению (л.д. 63-66, 68, 69).
Кроме того, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено жалобу ФИО1 удовлетворить, определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> (л.д. 128-129).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Г.Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.7 КоАП РФ «Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения», по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 170).
На указанное выше определение подана жалоба ФИО1 (л.д. 171).
Обратившись в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на испытанные ею моральные, физические, нравственные страдания, понесенные при отключении принадлежащего ей домовладения от питьевой воды ответчиком.
Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2, и полагает, что доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
К числу нематериальных благ закон (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Так, согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 вышеназванного постановления).
Проанализировав указанные выше нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда. Перечисленных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Все изложенные истцом основания к таковым не относятся. Положения закона, допускающие в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, отсутствуют.
Из совокупности приведенных выше норм и разъяснений следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Вопреки доводам стороны истца, основанным на субъективном понимании ситуации, водовод, отходящий от домовладения № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес> проложен в частном порядке ответчиком ФИО2 за его счет, расположен на принадлежащей ему частной территории, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.
Оснований полагать, что ФИО2 был обязан на каком-либо основании снабжать водой домовладение по <адрес> и лично истца ФИО1, не имеется, доказательств наличия у ФИО2 такой обязанности не представлено. Не имеется у суда и оснований для вывода о том, что отключение водоснабжения домовладения ФИО1 ФИО2 для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества от затопления подвала жилого дома было обусловлено злым умыслом, совершено исключительно с целью причинения вреда истцу.
В настоящем случае отсутствует совокупность условий, указанных в приведенном выше пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На вопросы суда в судебном заседании истец ФИО1, как и ее представитель ФИО3 не назвали суду установленных законом оснований пользования водой, предоставляемой ранее от домовладения ФИО2
Утверждения стороны истца о том, что никакой аварии на трубе не было, о чем имеется официальный ответ ООО «Водоканал», а ответчик намеренно отключил домовладение истца от водоснабжения, основанием для удовлетворения требований не являются. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что водопроводные сети являются частными и принадлежат ФИО2, который несет бремя их содержания. Сети ремонтировались исключительно за счет личных средств ФИО2, следовательно, сообщать о прорыве трубы в ООО «Водоканал» у ФИО2 оснований не имелось. Ремонт он осуществлял самостоятельно и ранее, и в этот раз, о чем пояснял суду в судебных заседаниях.
Указания стороны истца о том, что ФИО2 заключен договор на водоснабжение с истцом ФИО1 путем совершения конклюдентных действий (длительность подачи воды истцу через его земельный участок), а равно указания на то, что участок ответчика использовался для транзита воды в домовладение истца, имел место договор с ООО «Водоканал», данный договор расторгнут из-за неправомерных действий ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании норм права. Кроме того, довод о наличии договора между ООО «Водоканал» и ФИО1 опровергается выше названными ответами ООО «Водоканал» на обращения ФИО1, где прямо указано на отсутствие какого-либо договора между ООО «Водоканал» и ФИО1
Доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных либо имущественных прав ФИО1 в материалах дела не имеется, указания ФИО1 и ее представителя на лишение истца жизнеобеспечивающего ресурса (воды) в результате действий (бездействий) ответчика, переживание истцом напряжения, перенесение стресса, иных негативных эмоций, при установленных обстоятельствах дела о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют.
Представленные истцом ФИО1 выписки из медицинской карты с указанием на перелом позвоночника в результате падения с лестницы, рецепты на медицинские препараты (л.д. 79), основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не являются по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца с лестницы, переломом позвоночника и какими-либо действиями ФИО2
Аналогично не свидетельствуют о несении истцом моральных страданий в результате действий ФИО2 ссылки ФИО1 и ее представителя на то, что истец полностью лишена жизнеобеспечивающего ресурса, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что на расстоянии около 200 м от домовладения истца ФИО1 находится колонка с питьевой водой.
Помимо прочего, истцом не оспаривалось, что в ее огороде на принадлежащем ей земельном участке имеется скважина. Указывая на невозможность использования данной скважины, истец представила копию протокола испытаний ОГБУ Каслинская вет.станция, и ссылалась на ненадлежащее качество воды, невозможность ее использования, поскольку все параметры воды нарушены, использовать ее невозможно, вода техническая. Между тем, из указанного протокола испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место лишь превышение щелочности воды и общей жесткости воды (л.д. 77-78), что о невозможности ее использования не свидетельствует. Протокол не содержит выводов о невозможности использования воды.
Более того, суд отмечает, что истец не лишена возможности обеспечить свое домовладение водоснабжением в установленном законом порядке, ей выданы технические условия на подключение, которые она исполнять по различным причинам не желает. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возложения ответственности на ФИО2, по доброй воле и в связи с добрососедскими отношениями снабжающего водой принадлежащее истцу соседнее домовладение в течение длительного времени.
Так, согласно ответу администрации Каслинского городского поселения на письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, направленного в связи с обращением ФИО1, гражданка ФИО1, получив технические условия от ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», имеет техническую возможность подключиться к магистральным сетям водоснабжения напрямую (не через смежный участок). Так как водовод, отходящий от домовладения № по <адрес> проложен в частном порядке и расположен на частной территории, а также не находится на балансе ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», данная организация не может возобновить подачу ресурса в домовладение № по <адрес> через данный водовод.
В технических условиях на подключение к магистральным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в ООО «Водоканал», частного водопровода жилого дома по <адрес>, выданных ФИО1, четко указывается граница балансовой принадлежности проектируемого водовода (от границы домовладения № по <адрес> до точки врезки в магистральные сети водоснабжения, расположенных в 10 м от вышеуказанного дома). Данный водовод будет являться частной собственностью владельца жилого дома по <адрес>, и работы по его обслуживанию и ремонту ложатся также на собственника данного жилого дома (л.д. 70-73).
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отказывает в иске, поскольку указанные истцом основания и обстоятельства о нарушении действиями ответчика ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ не основаны на законе.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Захарова К.А.