Апелляционное определение по делу № 2-8/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-8/2023 (33-3688/2023) судья Бадьина Е.В.

УИД 69RS0036-01-2021-005131-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, внесении записи о регистрации права собственности истца, возложении обязанности на истца возвратить ответчику денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 14 января 2021 г.;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- обязать ФИО1 осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договору купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 955 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с находящимся жилым домом, назначение жилое, общей площадью 422,5 кв.м., с кадастровым номером: №.

В соответствии с п.2.1 договора указанный земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 200 000 руб., стоимость жилого дома 1 200 000 руб. Согласованная по настоящему договору цена за приобретаемый земельный участок и жилой дом определена сторонами с учетом состояния строительных конструкций и коммуникаций, технического и санитарного состояния помещений. В то же время стороны достигли соглашения о приобретении ответчиком неотделимых улучшений предметов договора в соответствии с п. 2.2, договора, оплата покупателем стоимости недвижимого имущества с использованием средств банковского кредита, предоставляемого ФИО2 в размере 4 800 000 руб. ПАО Сбербанк для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой перед экспертом ФИО4 поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей?»

«Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи «Волович Майа Ильинична», расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей?»

Обладая специальными познаниями, руководствуясь специальными методиками и действующим законодательством, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам:

«Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО2 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке слева от записи «Волович Майа Ильинична», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.»

«Рукописная запись «Волович Майа Ильинична», расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО2 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке справа от подписи от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1.»

В соответствии с заключенным сторонами договором у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 7 200 000 руб. Факт уплаты денежных средств в сумме 2 400 000 руб. подтверждается представленными в судебное заседание расписками. Факт уплаты по договору суммы в размере 4 800 000 руб. ответчиком не доказан.

Таким образом, вся полученная от ответчика сумма составляет 2 400 000 рублей, иных денежных средств истец не получала. Договором предусмотрено, что продавец получает оплату по договору после регистрации права собственности по настоящему договору. Регистрация права собственности произведена, однако денежные средства получены не в полном объеме. Неполучение оплаты по договору повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество подлежит исключению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила своего представителя.

В судебном заседании 07 февраля 2022 г. истец ФИО1 поддержала исковые требования, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы расписки на сумму 4 800 000 руб. В ходатайстве о назначении экспертизы указано следующее. Расписка на сумму 4 800 000 руб. от 28 января 2021 г. была написана по настоянию банка и риелтора для того, чтобы покупатель мог забрать деньги из ячейки. После этого указанную расписку уничтожили, или якобы она была уничтожена. Во всяком случае не исключено, что была уничтожена ее копия, а оригинал был сохранен ответчиком. В этой связи была написана реальная расписка на сумму 1 200 000 руб. в связи с уничтожением расписки на сумму 4 800 000 руб. Не исключено, что расписка на 4800000 руб. либо поддельная, или истца ввели в заблуждение.

В письменных пояснениях от 7 июня 2022 г. ФИО1 сообщила, что договором, заключенным между ответчиком и ПАО «Сбербанк» была установлена ипотека в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>. Истец осведомлена о том, что при расторжении договора купли-продажи обременение в виде ипотеки сохраняется. Обременение в виде ипотеки сохраняет свою силу, поскольку такого основания для ее прекращения, как лишение залогодержателя в последующем уже после заключения договора ипотеки права собственности на вещь, законом не предусмотрено. Вместе с тем для продавца расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврата наличие непогашенной ипотеки никак не препятствует. Истец полагает, что отсутствуют основания для ущемления прав ПАО «Сбербанк» путем снятия обременения в виде ипотеки. В связи с этим истец просит удовлетворить заявленные требования с сохранением ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанную сумму ответчик должен был выплатить наличными по расписке в размере 1 200 000 руб., а 4 800 000 руб. за счет кредитных средств. 14 января 2021 г. был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 4800 000 руб., которая была положена в банковскую ячейку на основании договора № от 14 января 2021 г., заключенного вместе с ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования, поскольку стоимость недвижимого имущества истцом полностью не оплачена, цена в договоре не определена точно, следовательно договор является незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оговоренная сторонами стоимость дома выплачена в полном объеме, сумма в размере 4 800 000 руб. получена истцом лично из банковской ячейки ПАО «Сбербанк». Он, как ответчик, не мог получить эти деньги из ячейки. В представленном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств того, что денег из банковской ячейки она не брала. При заключении договора купли-продажи с продавцом была достигнута договоренность о цене дома 6 000 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости дома и земельного участка №916-12-Д от 28 декабря 2020 г.

Представитель ответчика ФИО2, Фуфыгина Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, денежные средства, оговоренные сторонами, ответчиком выплачены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и договором аренды банковской ячейки. Расписки не являются доказательством произведенных расчетов, поскольку не предусмотрены договором купли-продажи. Доказательством получения ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 руб. является договор аренды банковской ячейки.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 07 июня 2022 г., изменен процессуальный статус третьего лица ПАО «Сбербанк» на соответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в настоящее время обязательства созаемщиков по кредитному договору от 14 января 2021 г. № № в полном объеме не исполнены, следовательно, кредитный договор и залог продолжают действовать до полного выполнения созаемщиками своих обязательств по возврату кредита. ПАО «Сбербанк» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, залог (ипотека) данного объекта недвижимости должен быть сохранен.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, внесении записи о регистрации права собственности истца, возложении обязанности истца возвратить ответчику денежные средства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает о том, что судом отклонены доводы истца и его представителя о незаключенности договора, при этом судом не установлено, какая сумма должна была быть оплачена ответчиком истцу по договору купли-продажи. Из позиции суда первой инстанции невозможно сделать вывод о составе продаваемого имущества, так как в договоре поименованы два объекта недвижимости и неотделимые улучшения, которые оценены самостоятельно.

В материалы дела были представлены три расписки, подлинность которых подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, однако в решении оценка обстоятельств и доказательств судом сделана на основании только двух расписок от 14.01.2021 и от 28.01.2021. При этом в решении не указано, по какой причине суд посчитал, что расписка от 28.01.2021 на 1200000 руб. не должна учитываться.

Судом первой инстанции сделан вывод на основании таких доказательств, как показания свидетеля ФИО17, информации АКБ «ФОРА-БАНК», которые, по мнению суда, не противоречивы. Однако, по мнению апеллянта, указанные доказательства не подтверждают оплату цены договора в установленном размере, а также противоречат иным доказательствам по делу.

Полагает, что передача 4800 000 руб. покупателю через ячейку согласно условиям договора купли-продажи не может быть подтверждена договором аренды индивидуального банковского сейфа и актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 14.01.2021, так как в них нет подтверждения размера суммы, которая получена истцом из ячейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, указала, что в договоре не определена цена. По мнению апеллянта, по сделке оплачено только 2400 000 рублей. Аренда банковской ячейки не подтверждает размер внесенных денежных средств. Первоначально истцом было указано, что цена договора составляет 4800 000 рублей, при этом из буквального толкования договора его цена составляет 7200 000 рублей

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фуфыгина Т.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Стоимость по договору стороны определили в размере 6000000 рублей, которые покупатель полностью передал продавцу (1 200 000 рублей наличными денежными средствами в дату заключения договора и 4 800 000 рублей получены истцом из банковской ячейки после заключения договора).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 января 2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 955 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с находящимся жилым домом, назначение жилое, общей площадью 422,5 кв.м., с кадастровым номером: №

В соответствии с п.2.1, договора указанный земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 200 000 руб., стоимость жилого дома 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата покупателем стоимости недвижимого имущества с использованием средств банковского кредита, предоставляемого ФИО2 в размере 4 800 000 руб. ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 в соответствии с кредитным договором №№, заключенного 14 января 2021 г., для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества производятся с использованием индивидуального банковского сейфа, а именно денежная сумма закладывается сторонами в индивидуальный банковский сейф, открытый в ПАО Сбербанк г. Тверь до подписания настоящего договора с заключением договора аренды индивидуального банковского сейфа. Указанная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Ответчиком представлены две расписки ФИО1 о получении денежных средств: от 14 января 2021 года на 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; от 28 января 2021 г. на сумму 4 800 000 руб. в качестве полной оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, После подписания договора купли-продажи от 14 января 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была также представлена расписка от 28 января 2021 г. на сумму 1200 000 руб. в качестве оплаты, в которой указано, что «настоящая расписка выдана взамен утерянной и ошибочной. В случае обнаружения утерянной и ошибочной расписки и (или) её копий, относящихся к вышеуказанным объектам недвижимости, расписка и (или) её копии признаются недействительными».

Выписками из ЕГРН от 25 ноября 2021 г. подтверждается, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 422,5 кв.м., 25 января 2021 г. зарегистрировано за ФИО2, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, срок действия с 25 января 2021 г. на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк».

14 января 2021 г. между ПАО Сбербанк (банк), ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № аренды индивидуального сейфа. Банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №3/2, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №3/2 в хранилище, расположенном по адресу: 170100, <...> доп.офис №8607/7 (п.1.1 указанного договора).

ПАО Сбербанк представил акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 14 января 2021 г., согласно которому ключ получил ФИО2 14 января 2021 г., ключ сдала ФИО1 28 января 2021 г. Сейф сотрудником ПАО Сбербанк принят без претензий к его состоянию.

Цель использования заемщиком кредита приобретение объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п.12 указанного договора).

В соответствии дополнительным соглашением №1 к договору № аренды индивидуального сейфа от 14 января 2021 г. пункт 3.3.2.3 договора аренды изложен в следующей редакции: допуск продавца осуществляется после получения банком договора купли-продажи (в виде электронного образа документа в формате PDF с УКЭП регистратора) с отметкой о регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Банка на объект недвижимости по адресу: <адрес>, или после предъявления клиентом выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя и подтверждающей государственную регистрацию ипотеки в пользу банка на объект недвижимости по адресу: <адрес>, или после получения банком выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя и подтверждающую государственную регистрацию ипотеки в пользу банка.

По информации ПАО Сбербанк, предоставленной ответчиком, договор аренды индивидуального сейфа № прекратил свое действие

28 января 2021 г. согласно п.3.4 договора аренды после предоставления доступа к индивидуальному сейфу арендатора ФИО8 В. Допуск к сейфу указанного арендатора осуществлен на основании предоставления в банк перечня документов, указанных в п.3.3.2 договора. Претензий к банку относительно содержимого сейфа после допуска арендатора не установлено. После закрытия договора аренды оставленных клиентом ценностей в сейфе не выявлено.

Факт согласования цены договора и передачи истцу указанных денежных средств подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который пояснил, что в декабре 2020 г. к нему обратились Б-вы с просьбой провести сопровождение сделки. Для сделки был взят ипотечный кредит. Сумма договора 6 000 000 рублей была согласована с истцом, возражений не было. Перед сделкой продавец выдвинула условия, что первоначально получает сумму наличными деньги, а сумма кредита помещена в банковскую ячейку, после регистрации права собственности забирает из ячейки. В день сделки покупатель передал денежные средства, продавец оформила расписку. После этого были оформлены другие документы, проведена электронная регистрация сделки. Перед подписанием кредитного договора он, истец и ответчик прошли в кассу, в их присутствии денежные средства были пересчитаны, был оформлен договор об использовании банковской ячейки. Деньги были помещены в ячейку, подписаны документы. После государственной регистрации перехода права собственности в согласованное время они явились в филиал банка, предоставив документы о регистрации, был оформлен допуск в хранилище, покупатель и продавец направились в хранилище, продавец получила деньги, была оформлена вторая расписка. Потом истец устно изъявила желание, что хочет поменять деньги на валюту. Он сопровождал истца в АКБ «ФОРАБАНК». После приезда ответчика был совершен обмен. Продавец убедилась в количестве денежных средств, пролистала купюры. Покупатель предложил тщательно проверить, продавец сказала, что ее все устраивает. По дороге никакого беспокойства, волнения истец не высказывала. После того, как он и истец приехали к отделению ПАО «Сбербанк» на ул. Андрея Дементьева г. Твери, он убедился, что истец села в свою машину и завела ее, затем он уехал. Потом ФИО1 несколько раз звонила ему весной и летом, но не упоминала о том, что не получила или недополучила денежные средства. Все расчеты были проведены в его присутствии.

Факт совершения операции по обмену валюты подтверждается информацией, представленной АКБ «ФОРАБАНК» по запросу суда.

Учитывая, что истцом выражалась позиция, согласно которой она опровергала обстоятельства того, что подпись в расписках о получении денежных средств от 14 января 2021 года и 28 января 2021 года принадлежит не ей, определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», которым сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО2 от 14 января 2021 года в нижней левой части на строке слева от записи «Волович Майя Ильинична» и в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО2 от 28 января 2021 года, в нижней левой части слева от записи «Волович Майя Ильинична», выполнены самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО2 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке слева от записи «Волович Майя Ильинична», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.

Рукописные записи «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО2 от 14 января 2021 года в нижней левой части на строке справа от подписи от имени ФИО1 и в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО2 от 28 января 2021 года, в нижней левой части справа от подписи от имени ФИО1, выполнены самой ФИО1.

Рукописная запись «Волович Майя Ильинична», расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО2 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке справа от подписи от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1.

Ответить на вопрос в отношении подписей от имени ФИО1 и записей «Волович Майя Ильинична», расположенных в расписке от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, не представилось возможным в связи с тем, что в этих подписях и записях отсутствуют какие-либо диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения.

Подпись от имени ФИО1 и запись «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей выполнены в необычных условиях под действием «сбивающего» фактора, причиной которого является подражание подлинным подписям и почерку ФИО1

Подписи от имени ФИО1 и записи «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек. Признаки предварительной технической подготовки, с применением технических средств (приемов), отсутствуют.

Учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, а также сомнения, возникшие у суда по обстоятельствам проведенной экспертизы, определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов ФИО18 и ФИО19, изложенным в экспертном заключении №884/1-2-1.1. от 30 сентября 2022 г. ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» выполнены ФИО1

Учитывая, что имеются противоречия между выводами, изложенными в повторной экспертизе, и экспертном заключении, проведенном экспертом ФИО4 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 г. проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» г. Москва.

Согласно заключению экспертов ФИО20 и ФИО21 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №194/22-ПЭ подписи и записи «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписках от 28 января 2021 г. на сумму 4 800 000 руб., от 14 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб., от 28 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб, выполнены самой ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» в указанных расписках, выполнены в необычных условиях, необычном состоянии, неудобном положении и т.д. (например, повышенное эмоциональное состояние, плохая освещенность, необычная подложка и т.п.) без применения вспомогательных технических и иных средств (приемов).

Заключение экспертов ФИО20 и ФИО21 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами - судебными экспертами, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции заключения повторных экспертиз принял как допустимое доказательство по делу, при этом стороны по делу результаты повторных судебных экспертиз не оспаривали, доводов в обоснование незаконности и необоснованности выводов экспертов ФИО20 и ФИО21 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 352, 353, 357, 421, 424, 432, 450, 549, 555, 922 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,установив факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества с определением всех существенных условий договора, в том числе его цены, передачу ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору в полном размере, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательствах, которых дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В п. 2 ст. 555 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При продаже здания покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 552 ГК РФ). При этом сама цена договора купли-продажи недвижимости является существенным условием договора, однако обязательного требования о выделении в общей сумме сделки цены земельного участка или права на него законодательством не предусмотрено. Кроме того, установленная цена сделки включает в себя, при отсутствии специальных оговорок, цену передаваемой вместе со зданием соответствующей части земельного участка или права на нее (ст. 555 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 14 января 2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 422,5 кв.м., с кадастровым номером: №

В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата покупателем стоимости недвижимого имущества с использованием средств банковского кредита, предоставляемого ФИО2 в размере 4 800 000 руб. ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 в соответствии с кредитным договором №, заключенного 14 января 2021 г., для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 21 января 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.11.2021.

Судом первой инстанции из пояснений сторон, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей установлено, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому стоимость отчуждаемых объектом недвижимости составляет 6000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет исполнения договора в согласованном сторонами размере (6000 000 рублей).

Доводы апеллянта о том, что расписки не являются надлежащим доказательством получения денежных средств основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции факт произведенного между сторонами расчета подтверждается распиской от 14 января 2021 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> до подписания договора, а также распиской от 28 января 2021 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 4 800 000 рублей в качестве полной оплаты за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, указано о передаче денежных средств в момент подписания расписки.

Факт того, что подпись на указанных расписках принадлежит ФИО1 подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении №884/1-2-1.1. от 30 сентября 2022 г. ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы (эксперты ФИО18 и ФИО19) а также заключению экспертов ФИО20 и ФИО21 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №194/22-ПЭ.

Не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые указывали бы не на согласие с выводами экспертов.

Кроме того, согласно условиям договора купли–продажи, о наличии оснований для расторжения которого заявляет истец по делу, стороны пришли к соглашению, что расчеты по сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества производятся с использованием индивидуального банковского сейфа, а именно денежная сумма закладывается сторонами в индивидуальный банковский сейф, открытый в ПАО Сбербанк г. Тверь до подписания настоящего договора с заключением договора аренды индивидуального банковского сейфа. Указанная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что 14 января 2021 г. между ПАО Сбербанк (банк), ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № аренды индивидуального сейфа. Банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №3/2, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №3/2 в хранилище, расположенном по адресу: 170100, <...> доп.офис №8607/7 (п.1.1 указанного договора).

По информации ПАО Сбер, предоставленной ответчиком, договор аренды индивидуального сейфа № прекратил свое действие

28 января 2021 г. согласно п.3.4 договора аренды после предоставления доступа к индивидуальному сейфу арендатора ФИО8 В. допуск к сейфу указанного арендатора осуществлен на основании предоставления в банк перечня документов, указанных в п.3.3.2 договора. Претензий к банку относительно содержимого сейфа после допуска арендатора не установлено. После закрытия договора аренды оставленных клиентом ценностей в сейфе не выявлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленным факт получения непосредственно ФИО1 денежных средств из банковской ячейки, поскольку доступ иных лиц к совершению указанной операции был ограничен.

Кроме того факт полного расчета между продавцом и покупателем по спорной сделке подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который оказывал риэлтерские и юридические услуги при совершении указанной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является незаключенной, поскольку не установлено существенное условие договора – его цена, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на доводы апеллянта, согласно которым судом первой инстанции не установлена судьба расписки от 28 января 2021 года на 1200 000 рублей, таким образом не установлена цена договора, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из расписки от 28 января 2021 года, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1200 000 рублей в качестве оплаты по договору. При этом указано, что настоящая расписка выдана взамен утерянной и ошибочной.

Учитывая размер денежных средств, указанный в настоящей расписке, судебная коллегия полагает, что данная расписка была выдана взамен расписки от 14 января 2021 года, поскольку в расписке ошибочно указана дата договора купли-продажи как 14 января 2020 года. При этом расписка от 14 января 2021 года представлена в материалы дела и ей судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях о расторжении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, оснований для удовлетворения производных требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, внесении записи о регистрации права собственности истца, возложении обязанности истца возвратить денежные средства у суда также не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи