Дело № 2-745/2023
24RS0040-02-2023-000409-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств и уплате двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать:
- 100 000 рублей в счет уплаты двойной суммы задатка,
- 35000 рублей в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг,
- 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке объекта,
- 4404 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 04 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подготовке документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью его приобретения; стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей; 04 апреля 2023 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик согласилась продать, а истец купить вышеуказанную квартиру за 4400000 рублей, обе обязались заключить основной договор купли-продажи до 10 мая 2023 года (п.1.2); на основании данного договора истец внесла ответчику задаток в размере 50000 рублей; однако впоследствии ответчик уклонилась от подписания основного договора, квартиру продала иному лицу; таким образом, она нарушила принятые на себя обязательства по обоим договорам, в связи с чем, по мнению истца, должна вернуть задаток в двойном размере, что предусмотрено п. 4.2 предварительного договора купли-продажи.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 191), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 27); причина неявки ответчика неизвестна; направленная в ее адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 193).
При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 187-189).
04 апреля 2023 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась подготовить документы на квартиру по адресу: <адрес>; стоимость услуг определена в размере 35000 рублей; оплата внесена в день подписания договора, то есть 04 апреля 2023 года (л.д. 14-15).
В этот же день 04 апреля 2023 года ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) подписали предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4400000 рублей в срок до 10 мая 2023 года (л.д. 16-18).
На основании данного договора в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи ФИО1 передала ИП ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей; ИП ФИО2 обязалась в случае расторжения договора по своей вине вернуть ФИО1 задаток в двойном размере.
Из реестрового дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО; 22 мая 2023 года продана была ФИО за 4800000 рублей (л.д. 83).
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности ФИО зарегистрировано 23 мая 2023 года (л.д. 201-204).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей является именно задатком.
Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине ИП ФИО2 она обязана вернуть ФИО1 полученный от нее задаток в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до 10 мая 2023 года заключен не был; 17 мая 2023 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата задатка в двойном размере, денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, возмещения расходов по оценке квартиры (л.д.17); претензия согласно отчету о движении почтового отправления с идентификатором № получена ответчиком 22 июня 2023 года (л.д. 203); ответ на нее не дан, требования потребителя не исполнены.
Доказательств тому, что ответчик оказала истцу услуги по подготовке документов на вышеуказанную квартиру, суду не представлены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> никогда ИП ФИО2 не принадлежала; находилась в единоличной собственности другого лица, которое и произвело ее отчуждение по договору купли-продажи от 22 мая 2023 года; сведений о наличии у ИП ФИО2 полномочий на продажу данной квартиры реестровое дело не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по подготовке документов на квартиру; подписав предварительный договор купли-продажи квартиры и получив от ФИО1 задаток в размере 50000 рублей, уклонилась от заключения с ней основного договора купли-продажи.
С учетом изложенного требования ФИО1 о возврате задатка в двойном размере и возврате 35000 рублей, уплаченных за услуги, которые не были оказаны, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 12000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истец не предоставила суду доказательства тому, что 12000 рублей она уплатила ИП ФИО2.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, ее расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика в размере 3900 рублей, который рассчитан судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств и уплате двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:
- 100 000 рублей в счет уплаты двойной суммы задатка,
- 35000 рублей в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг,
- 3900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева