Дело № 2-1482/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Дубинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ООО «Томскбурнефтегаз»), с учетом изменения требований (л.д. 38–39, 76, 77) просит: признать незаконным приказ ООО «Томскбурнефтегаз» о прекращении действия трудового договора с работником от 29.06.2022 № 000235-к, восстановить его на работе в должности *** в ООО «Томскбурнефтегаз»; признать запись в трудовой книжке ФИО3 под № 37 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, недействительной; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года включительно в размере 14 884,74 руб., оплату за время вынужденного прогула в размере 40 000 руб., компенсацию расходов на проезд в размере 5 961,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2022 был принят к ответчику на работу на должность ***. Сама организация находится в г. Томске. Руководство попросило поехать провести инструктажи, причем сроки не оговаривались, обещали по возвращении протабелировать его и выплатить заработную плату. В период с 22.05.2022 по 09.06.2022 находился в ХМАО на месторождении Кошильское, куст 20, в должности ***, где был вынужден неоднократно обращаться к начальнику буровой Х., звонить руководителю отдела ОТ, ПБ и Э А. в г. Томск о необходимости выплаты заработной платы (с момента трудоустройства выплачена не была ни в каком размере), так как требовалось оплачивать дома коммунальные услуги, питаться, приобретать одежду и пр. С 07.06.2022 (после завоза дизтоплива) начальник буровой Х. неоднократно предъявлял ему требования уехать, так как свою работу он выполнил и больше на буровой не нужен. Помимо этого, его мучила зубная боль, медицинского работника на месторождении не было, непосредственный руководитель А. проблемы решать отказался. Когда 09.06.2022 приехала машина и Х. потребовал покинуть буровую, а А. после краткого разговора по телефону бросил трубку, уехал на машине до Нижневартовска. По прибытии туда позвонил работодателю и получил предложение добираться домой за свой счет в связи с отсутствием финансирования. Прибыв в г. Томск, 13.06.2022 созвонился с А., тот сказал ждать звонка и бросил трубку. 30.06.2022 получил заказное письмо от 15.06.2022, где было указано, что с 09.06.2022 отсутствует на рабочем месте, предлагалось в течение трех дней представить в отдел кадров оправдательные документы и письменные объяснения. В понедельник 04.07.2022 приехал на работу, где ему сообщили об увольнении и выдали копии документов, послуживших к этому основанием. Уволен был приказом от 29.06.2022 № 000235-к в связи с прогулом, то есть незаконно и необоснованно. Оспариваемый приказ вынесен на основании сфабрикованных документов, обстоятельства, причины и место отсутствия работника установлены не были, письменные объяснения не отбирались. Кроме того, не был произведен расчет по заработной плате, не возмещены расходы на оплату проезда из Нижневартовска в Томск. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 66), в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 09.09.2022 истец ФИО3 на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с графиком работы на вахте ознакомлен не был, отправился на месторождение по устному распоряжению А. на неопределенный срок. Должностную инструкцию ему не предоставили, дали задание провести работникам необходимые инструктажи, чтобы заказчик разрешил работу буровой установки. На месторождении приводил территорию вахтового поселка в соответствие с требованиями безопасности, согласовывал с заказчиком вопросы о необходимых инструктажах, оформлял документы. 07.06.2022 всем работникам были оформлены допуски, была проведена пусковая комиссия, и Х. сообщил, что требуемая работа им выполнена, размещать его негде. 09.06.2022 А. по телефону сказал ему ехать домой, добавив, что денег на дорогу нет, и предложив решать вопрос с Х. Тот предоставил автомобиль, на котором был доставлен до служебного автобуса. На служебном автобусе его довезли до Нижневартовска. Там заложил в ломбарде перстень, на вырученные деньги на поезде с пересадками приехал в Томск. По прибытии позвонил А., который сказал ждать звонка, но так и не позвонил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.07.2022 сроком на три года (л.д. 28–29), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал. Уточнил, что моральный вред истцу причинен как незаконным увольнением, так и невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2022 сроком до 23.05.2023 (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования ФИО3 считала не подлежащими удовлетворению.

Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при приеме на работу истец был уведомлен работником отдела кадров о том, что продолжительность вахты составляет 1 месяц. Об этом же сообщил истцу непосредственный начальник А. при отправке его на вахту. В силу сложившихся обычаев организации труда истцу никто не мог озвучить условия заезда на вахту как только проведение инструктажа, поскольку заезд и выезд бригады с вахты осуществляется централизованно, наличие инженера по охране труда и промышленной безопасности было необходимым на протяжении всего вахтового периода. Удаленность расположения вахтовых участков и их труднодоступность часто приводит к тому, что работников физически невозможно вывезти с территории вахты, к продлению вахты, таким образом, заезд на следующую вахту может быть отложен на неопределенный срок, и начало вахтового периода каждый раз определяется индивидуально. 22.05.2022 истец был доставлен на месторождение, где выполнял поручения начальника буровой Х. Утром 09.06.2022 у Х. и ФИО3 состоялся разговор о ненадлежащем качестве выполняемых истцом работ, и если оно останется на прежнем уровне, то ФИО3 лучше покинуть месторождение. Однако по окончании разговора указаний уезжать с месторождения Х. истцу не давал. После этого разговора Х. убыл на другое месторождение и об отъезде истца узнал не сразу. Истец оставил рабочее место 09.06.2022, работодатель предоставил ему возможность вернуться к своим должностным обязанностям до 16.06.2022, но истец к этому времени прибыл в Томск и не выходил на связь. В связи с этим 16.06.2022 был составлен акт о невыходе на работу без уважительной причины. 17.06.2022 в адрес истца было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 21.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения. Уклонение от получения корреспонденции было истолковано работником отдела кадров как отказ истца от получения письма, 29.06.2022 был составлен приказ об увольнении. При наличии формальных нарушений процедуры увольнения фактически данное обстоятельство не повлекло за собой существенных нарушений прав истца, поскольку в представленных объяснениях истец не указал наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, которые могли быть приняты и не повлекли бы за собой увольнение. Затраты на оплату проезда истца с месторождения до г. Томска лежат полностью на истце, поскольку место работы он покинул самовольно без согласования с работодателем. В случае согласованного выезда с месторождения по окончании вахтового периода дорога была бы полностью оплачена ответчиком (л.д. 59–60).

Дополнила, что график сменности не составлялся, дата выезда и продолжительность вахты доводится до сведения работников устно. В настоящее время заработная плата истцу перечислена, из нее удержаны 14 884,74 руб. – стоимость спецодежды и 2 642 руб. за питание.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение участвующего в деле прокурора Дубинина А.А., полагавшего, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации расходов на проезд, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 12.04.2022 между ООО «Томскбурнефтегаз» (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор № ТБН0056, по условиям которого истец принят на работу на должность ***, пунктом 1.6 договора предусмотрен вахтовый метод работы (суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному календарному году) (л.д. 8–11).

В тот же день был издан приказ № 00101-к о приеме ФИО3 на работу с 12.04.2022 (л.д. 7).

29.06.2022 ответчиком был издан приказ № 000235-к о прекращении действия трудового договора от 12.04.2022 № ТБН0056, увольнении с 29.06.2022 ФИО3 в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

В качестве основания издания приказа в нем указаны акт о невыходе на работу № 1 от 16.06.2022, акт о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе дачи письменного объяснения от 16.06.2022, служебная записка начальника ООТПБиЭ.

В акте от 16.06.2022 № 1 о невыходе на работу без уважительных причин отражено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 14:00 09.06.2022 по 16:00 16.06.2022. Акт составлен на Кошильском месторождении, скв. № 20, мастером буровой Х., ведущим геологом Б. и заместителем главного механика Д. (л.д. 13).

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, определено, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия о месте работы являются обязательными для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, должно быть указано это обособленное структурное подразделение и его местонахождение.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Обязанность оформления трудовых отношений в письменной форме статьей 67 ТК РФ возложена на работодателя.

Статьей 299 ТК РФ определено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 ТК РФ).

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (ч. 1 ст. 301 ТК РФ).

Пунктом 3.2.16 трудового договора, заключенного между сторонами, на истца возложена обязанность соблюдать утверждаемые работодателем графики работы вахтовым методом, своевременно прибывать в пункты сбора для отправления на вахту. Работник обязан самостоятельно заблаговременно прибывать в место нахождения работодателя для ознакомления с утвержденными работодателем графиками работы, знакомиться с ними и подтверждать этот факт своей подписью в специальном журнале.

Как следует из объяснений сторон, график работы на вахте в ООО «Томскбурнефтегаз» не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил, что график сменности не составлялся, конкретные объекты, на которых ФИО3 должен был работать, при его приеме на работу не оговаривались. Устно сообщил истцу, что ему требуется поехать на один месяц на Кошильское месторождение. ФИО3 согласился поехать, организация приобрела ему билеты в одну сторону. Обратный выезд должен был быть организованным. В тот день, когда истец покинул вахту, у него возник конфликт с мастером. Истец не выполнил задание мастера, и тот сказал, что такой работник ему не нужен. ФИО3 сообщил, что мастер его выгоняет. Поговорил по телефону и с мастером, и с истцом, сказал, что последний должен остаться. Тем не менее ФИО3 самовольно покинул месторождение на какой-то машине, Х. его выезд не организовывал. Примерно через неделю после выезда истец связался с ним по телефону, оскорблял, угрожал, ему пришлось заблокировать номер истца. Истребованием от него объяснений не занимался.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).

Однако представителем ответчика таких доказательств не представлено.

В нарушение требований закона и трудового договора работодателем не было определено конкретное место работы истца, не был утвержден график работы вахтовым методом, каких-либо соглашений между сторонами, в соответствии с которыми ФИО3 с 14:00 09.06.2022 по 16:00 16.06.2022 должен был находиться на Кошильском месторождении, скв. № 20, в письменной форме не заключалось.

С учетом представленных доказательств по делу суд полагает, что правовая неопределенность в отношениях с работником относительно продолжительности вахты и места исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя. Именно на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения, поэтому имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтвержденного в письменной форме ознакомления истца с графиком работы вахтовым методом, ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте по неуважительной причине.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В оспариваемом приказе от 29.06.2022 № 000235-к имеется ссылка на акты о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе дачи письменного объяснения от 16.06.2022.

Между тем в акте от 16.06.2022 № 2, составленном на Кошильском месторождении, отражено, что объяснения взять невозможно по причине отсутствия ФИО3 на рабочем месте (л.д. 14).

В акте от 16.06.2022 № 3, составленном ведущим специалистом ОК М., начальником отдела ОТ, ПБ и Э А., *** В., указано, что **.**.**** в 16:00 у *** ФИО3 затребованы письменные объяснения по поводу установленного инцидента, которые необходимо представить мастеру буровой Х. в срок до 20.06.2022 (л.д. 15).

Доказательств соответствия данного акта действительности стороной ответчика не представлено, истец с ним ознакомлен 04.07.2022.

Судом установлено, что требование о предоставлении в отдел кадров оправдательных документов и письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (прогула) с 09.06.2022 в течение трех дней с момента получения уведомления было направлено истцу почтовой связью и получено им 30.06.2022 (л.д. 16, 17), то есть после увольнения.

Таким образом, истец был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, а работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так как ФИО3 был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка, его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности.

В ст. 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, указано, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Запись об увольнении признается недействительной в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение ФИО3 суд признает незаконным, то имеются основания для удовлетворения его требования о признании недействительной записи в трудовой книжке от 29.06.2022 № 37 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 40–42).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд, учитывая факт признания увольнения истца незаконным, его восстановления на работе, производит расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 30.06.2022 по день вынесения решения.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В ст. 139 ТК РФ закреплено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В п. 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В ст. 302 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. В частности, таким лицам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1); за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (ч. 8).

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 ТК РФ). Таким образом, оплата дней в пути производится за период, когда работник фактически не исполняет свою трудовую функцию, не является оплатой его труда, в связи с этим при исчислении среднего заработка не учитывается.

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2003 № КАС 03-259).

Из расчетных листков ФИО3 следует, что в период с 12.04.2022 по 21.05.2022 у него были выходные дни, 22.05.2022 он был в пути на вахту, ему начислено (за вычетом оплаты дней в пути, вахтовых и компенсации отпуска при увольнении) в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 (99 часов) 18 036,88 руб., в период с 01.06.2022 по 08.06.2022 (88 часов) – 16 032,79 руб. (л.д. 18).

Следовательно, среднечасовой заработок истца составил: 34 069,67 руб. / 187 часов = 182,19 руб.

Период вынужденного прогула с 30.06.2022 по 22.09.2022 (день вынесения решения) составил 85 календарных дней.

Поскольку график работы истца отсутствует, трудовым договором определен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным календарному году, то количество рабочих часов за период вынужденного прогула составит: 1973 часа (в 2022 году при нормальной продолжительности рабочего времени) / 365 календарных дней х 85 календарных дней = 459,47 часов.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 83 710,84 руб. (182,19 руб. х 459,47 час.).

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за июнь 2022 года, ФИО3 была выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 2 739,68 руб.

Таким образом, выплате истцу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 971,16 руб. (83 710,84 руб. - 2 739,68 руб.).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО3 за весь период работы в ООО «Томскбурнефтегаз» заработная плата была начислена, но не выплачена.

Выплата заработной платы за весь период работы была произведена лишь 06.09.2022 путем перечисления на банковский счет истца 39 675,67 руб., при этом, как следует из расчетного листка за июль 2022 года, было удержано 14 884,74 руб. за невозвращенную спецодежду (л.д. 69, 71, 72).

Однако представителем ответчика не представлено доказательств выдачи истцу спецодежды, сам истец этот факт оспаривал, и, кроме того, такое удержание не предусмотрено положениями ст. 137 ТК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 14 884,74 руб.

Пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, предусмотрено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Поскольку работодателем не было организовано возвращение ФИО3 из вахтового поселка в г. Томск (место нахождения ООО «Томскбурнефтегаз»), в отсутствие доказательств того, что с ним была согласована другая дата выезда, ответчик обязан компенсировать истцу расходы на приобретение проездных документов из Нижневартовска в Томск.

Размер указанных расходов составляет: 2 414,40 руб. – стоимость билета на поезд от станции Нижневартовск до станции Тюмень отправлением 09.06.2022, 3 280,90 руб. – стоимость билета на поезд от станции Тюмень до станции Тайга отправлением 10.06.2022, 171 руб. – стоимость билета от станции Тайга 2 до станции Томск 1 отправлением 11.06.2022 (л.д. 43, 44), а всего 5 866,30 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части компенсации ему расходов на проезд подлежат частичному удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях (кроме увольнения и перевода на другую работу) нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, нарушении его прав как на труд, так и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, длительный срок ее невыплаты, степень вины работодателя, характер допущенных ответчиком нарушений и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив в этой части требования ФИО3 частично.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 21 данного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждается расписками последнего от 28.07.2022 в получении от истца 3 000 руб. в качестве оплаты услуг за составление искового заявления к ООО «Томскбурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 19) и от 11.08.2022 в получении 30 000 руб. в качестве оплаты услуг за представление интересов ФИО3 в Северском городском суде Томской области по делу ** (л.д. 47).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление (л.д. 3–6), заявления об изменении исковых требований (л.д. 38–39, 76, 77), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.08.2022, предварительных судебных заседаниях 24.08.2022 и 09.09.2022, в настоящем судебном заседании (21–22.09.2022).

С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 534,44 руб. (3 234,44 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на проезд (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» от 29.06.2022 № 000235-к о прекращении трудового договора с ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 под № 37 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>) в должности *** с 30.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 12.04.2022 по 29.06.2022 в размере 14 884,74 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2022 по 22.09.2022 в размере 80 971,16 руб., компенсацию расходов на проезд в размере 5 866,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 534,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области, но в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-002474-52