Решение по делу № 2-643/2023 от 28.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Строка 205 г

Дело № 2-643/2023

36RS0035-01-2023-000473-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Манжуриной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте по тем основаниям, что10.11.2012 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»;22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-47254211 RUR, по условиям которого была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта): 69907,04 руб.;процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.В нарушение Условий договораФИО1 не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, у него образовалась задолженность на общую сумму 268773,46 руб., в том числе:сумма основного долга – 69907,04 руб.;проценты за пользование кредитом – 155556,79 руб.;сумма пени – 43309,63 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменные возраженияскольку 10.11.2012 года он получил в терминале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в г. Воронеже 19200 рублей с беспроцентным льготным периодом. 24.11.2012года кредитная задолженность в сумме 20000 рублей им была погашена. Иных договоров с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» он не заключал, других кредитных денег не получал. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец ссылается, что задолженность образовалась по состоянию на 27.09.2013 года, соответственно срок давности истек 27.09.2016 года.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Манжурина Г.Т. в судебном заседании просилав иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях истца, применить срок исковой давности. Кроме того, суду пояснила, что АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обращалось в суд в 2016 году, определением суда от 27.01.2017 года исковые требования оставлены без рассмотрения. Даже если учитывать данное обстоятельство, срок давности истек 27.01.2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2021 году.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2012 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»;22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-47254211 RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 69907,04 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ФИО1 не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 27.09.2013 года по 24.08.2021 года на общую сумму 268773,46 руб., в том числе:сумма основного долга – 69907,04 руб.;проценты за пользование кредитом – 155556,79 руб.;сумма пени – 43309,63 руб.

В целях взыскания задолженности ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1569/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившим возражением от ответчика, 10.11.2022 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д. 6).

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо иметь в виду, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При возникновении разночтений в применении этого правила необходимо обратить внимание на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-571/2020).

Таким образом, из анализа указанных положений и их актов и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 образовалась по состоянию на 27.09.2013 г.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал 27.09.2013 года, когда денежные средства от ответчика не поступили в счет оплаты кредитной задолженности по требованию об оплате задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами. Так, 11.05.2016 года АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1. Заочным решением от 14.06.2016 года заявленные требования удовлетворены. 07.11.2016 года заочное решение отменено, 27.01.2017 года исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК –Диджитал».

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.09.2013 года, был прерван банком путем предъявления иска о взыскании задолженности 11.05.2016 года. После перерыва срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности начал течь с 27.01.2017 года (после оставления искового заявления без рассмотрения) и по состоянию на 27.01.2020 года истек.

С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК –Диджитал».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, а именно 22.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1569/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 10.11.2022 г.

При этом следует отметить, что даже до вынесения мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области судебного приказа № 2-1569/2021от 22.11.2021 г. срок исковой давности ответчиком по Кредитному договору истек 27.01.2020 года. Таким образом, к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился со значительным пропуском срока исковой давности более 2 лет.

Следовательно, обратившись с исковым заявлением в Семилукский районный суд 22.03.2023 годаистец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам по Кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом, действующим в своей воле и в своем интересе, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023