Дело № 2-76/2023

УИД 39RS0002-01-2022-004120-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 22.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 161 000 рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,01 % за каждый день со сроком погашения до 22.01.2018. Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору начисляется в размере 2 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. В нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства по возврату кредита заемщик не выполнила, кредит не погасила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2014, которая за период с 27.08.2015 по 28.04.2021 составила 334 807,50 рублей.

С учетом изложенного истец в судебном порядке просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 образовавшуюся за период с 27.08.2015 по 28.04.2021 задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2014 в размере 334 807 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 113 849 рублей 50 копеек, проценты в размере 144 224 рублей 37 копеек и штрафные санкции в размере 76 733 рублей 63 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 548,08 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении с настоящим иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 161 000 рублей.

По условиям данного кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении (пункт 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к указанному выше кредитному договору, ежемесячный платеж заемщика составляет 6 424 рублей, указанный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела банк выполнил принятые на себя условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписок по счету № №, представленных истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок по счету, открытому на имя заёмщика, усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей, вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014, у ответчика ФИО1 за период с 27.08.2015 по 28.04.2021 образовалась задолженность в сумме 334 807,50 рублей, включающая в том числе основной долг – 113 849,50 рублей, проценты в размере 144 224,37 рублей и штрафные санкции в размере 76 733,63 рублей.

19.04.2018 истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Вместе с тем, согласно графику срок оплаты последнего платежа по кредитному договору установлен 22.01.2018.

Таким образом, истцу с 23.01.2018 с достоверностью было известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора и о наличии задолженности по кредиту.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, началось в любом случае с 23.01.2018, т.е. с неоплаченного ответчиком последнего платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-4165/2019 мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поступившего на судебный участок, вынесен судебный приказ № 2-4165/19 от 25.12.2019 о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2014, образовавшейся за период с 27.08.2015 по 02.12.2018.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.08.2020 судебный приказ № 2-4165/2019 отменен на основании поданных должником ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, а также то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учётом характера заявленных правоотношений началось с 23.01.2018, т.е. с момента выявления просрочки по уплате последнего платежа по кредиту, о чём истцу достоверно было известно, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2014, образовавшейся за период с 27.08.2015 по 02.12.2018, истец обратился только 09.12.2019, а с настоящим иском в Центральный районный суд г. Калининграда, согласно оттиску на конверте, – 03.06.2022, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», с учётом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Применительно к положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующий по делу 22 февраля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова