Дело №2-1764/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-014294-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2025года)

г.Екатеринбург 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО6, ФИО4, АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.11.2024года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер Р756НА 96 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «БМВ», госномер К536РТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», ХХХ046576835). Полагают, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, не убедившийся в безопасности маневра и осуществившего разворот с правой стороны; в результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась к страховщику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в выплате отказано. Согласно заключения №ССЕ-К536РТ196/2024 от 13.12.2024года, составленного специалистом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер К536РТ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 1109888 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что 20.11.2024 года, управляя автомобилем «БМВ» двигалась по ул.Вонсовского в г.Екатеринбурге, по крайней левой полосе со скоростью до 60 км/ч, двухополосное движение, ФИО6, управляя автомобилем «Шевроле» начал пересекать дорогу передо мной, хотел развернуться на автобусной остановке, до ее автомобиля было не более 10 метров. не пропустил ее автомобиль. Автомобиль «Шевроле» видела, совершал разворот не в разрешенном месте, двойная сплошная между встречными потоками, водитель автомобиля «Шевроле» сказал, что виноват, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле» на 100%, поскольку нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу, имела приоритет, в ее действиях не было нарушений ПДД РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что маневр создал водитель автомобиля «Шевроле», основная вина в ДТП водителя автомобиля «Шевроле», не менее 90%, истец предпринимала меры к торможению. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1109888 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26220 рублей00 копеек, взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО6 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что 20.11.2024года, управляя автомобилем «Шевроле», остановился на автобусной остановке, зашли в магазин, на 2 минуты вышел из автомобиля, затем проехал назад, подождал встречный транспорт и хотел развернуться, стоял справа и развернулся на левую полосу, хотел поехать в обратном направлении, начал разворот и в этот момент произошел удар, вину в ДТП не признает, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «БВМ» 100% нарушившая ПДД РФ, поскольку не соблюдала дистанцию, двигалась со скоростью 80 км/ч. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы оба водителя нарушили ПДД РФ, в данном случае вина водителей в ДТП обоюдная, 50%/50%; просит суд распределить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы пропорционально установленной судом вине водителей в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 подтвердил доводы и выводы заключения №20250827-1 от 24.10.2025года в полном объеме, выводы являются категоричными, основанными на представленных письменных материалах гражданского дела.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.11.2024года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер Р756НА 96 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «БМВ», госномер К536РТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», ХХХ046576835).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 20.11.2024года, в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2024года.

Водители ФИО6 и ФИО1 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.11.2024года, управляя автомобилем «Шевроле», двигался по ул.Вонсовского в сторону ул.Михеева по левому ряду со скоростью 30 км/ч, остановился для разворота из левого ряда у прерывистой полосы. Убедившись в том, что на встречной полосе нет помех (левый поворотник был включен), приступил к маневру; находясь передней частью своего автомобиля на полосе, в которой собирался совершить разворот, увидел, что по полосе, из которой производил маневр движется автомобиль на большой скорости, не тормозит и не дает закончить маневр. Автомобиль «БМВ» двигался в левой полосе за ним и ударил передней правой фарой в левое заднее колесо его автомобиля. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «БВМ», поскольку не дал завершить маневр.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.11.2024года, управляя автомобилем «БМВ» двигалась по ул.Вонсовского, совершено столкновение с автомобилем «Шевроле», который пересекал проезжую часть, полосу движения не меняла, перед ней начал разворот автомобиль «Шевроле», применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-К536РТ196/2024 от 13.12.2024года, составленного специалистом ИП ФИО7, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер К536РТ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 1109888 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 01.07.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20250827-1 от 24.10.2025года, составленного экспертом ИП ФИО8 следует, что в ходе анализа повреждений автомобиле «БМВ», госномер К536РТ 196 регион установлено, что весь комплекс повреждений сформирован в результате блокирующего характера взаимодействия при ударе, и сопоставим по высоте и форме следа на автомобиля «Шевроле» госномер Р756НА 96 регион и соответствует механизму образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 20.11.2024 года.

Анализ ДТС показал, что в рассмотренной ситуации водители должны были руководствоваться требованиям разделов 8, 9 и 10 ПДД РФ. При этом было установлено, что водитель «БМВ», госномер К536РТ 196 регион: раздел 8 ПДД РФ действия не классифицируются, пункты 9.1, 9.2 ПДД РФ действия соответствуют требованиям, пункт 10.1 (абзац 2) ПДД РФ установлено несоответствие, при скорости 60 км/ч и дистанции 84-85 м до автомобиля «Шевроле» госномер Р756НА 96 регион, водитель имел техническую возможность остановиться; действия не соответствовали требованиям к безопасной дистанции, пункт 9.10 ПДД РФ возможное несоответствие, дистанция была недостаточной (несмотря на расчеты), пункты 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ несоответствия действий не установлено.

Водитель «Шевроле» госномер Р756НА 96 регион: раздел 8 ПДД РФ (маневрирование), в рамках предоставленных материалов действия водителя «Шевроле» госномер Р756НА 96 регион по разделу 8 с т.з. маневрирования квалифицированы выполнены быть не могут, за исключением п.8.1 в части создания помехи, в котором установлено несоответствие п.8.1 ПДД РФ, действия водителя «Шевроле» создали помеху для движения автомобиля «БМВ», что вынудило водителя автомобиля «БМВ» применить торможение. Раздел 10 ПДД РФ несоответствия действий не установлены, техническое несоответствие: несоответствия действий требованиям ПДД РФ, маневр разворота через линию 1.3 противоречит Приложению 1 ПДД РФ, несоответствия действий требования пунктов 9.2 и 9.7 ПДД РФ, пункт 9.10 ПДД РФ действия не квалифицируются, п.9.1 ПДД РФ несоответствия действий не установлены.

С технической точки зрения была установлена техническая причинная связь действий водителя «БМВ» с фактом ДТП: действия водителя «БМВ» при наличии расчётной технической возможности остановиться и избежать контакта, фактического предотвращения столкновения не произошло — с технической точки зрения это несоответствие требованию п.10.1 (абз. 2) и, в логической связке, п.9.10 по поддержанию безопасной дистанции. С технической точки зрения была установлена техническая причинная связь действий водителя «Шевроле» с фактом ДТП: действия водителя «Шевроле»: начало и выполнение разворота в месте, где манёвр запрещён разметкой 1.3, и в момент, когда этот манёвр создал помеху попутному движению в левой полосе, то есть создание опасной обстановки для «БМВ» (несоответствие п. 8.1, Приложение 1 ПДД РФ, а также п.п. 9.2 и 9.7). В качестве условий ДТП следует классифицировать: мокрый асфальт (снижение сцепления) при прочей неограниченной видимости — фактор, повышающий риск, но не являющийся непосредственной причиной, ситуационное: начало манёвра разворота «Шевроле» в зоне разметки 1.3 при нахождении «БМВ» в крайней левой полосе; наличие для «БМВ» необходимости торможения при обнаружении опасности. Таким образом, установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от 20.11.2024.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20250827-1 от 24.10.2025года, составленного экспертом ИП ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №№20250827-1 от 24.10.2025года, составленного экспертом ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шевроле», в нарушение п.8.1 (ч.1), п.8.2, п.8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота в месте, где маневр запрещен дорожной разметкой и в момент, когда данный маневр создал помеху попутному движению в левой полосе, создав опасную обстановку для автомобиля «БМВ» под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Водитель ФИО1, в нарушение п.9.10, п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, управляя автомобилем «БМВ», не выбрала такую безопасную дистанцию и скорость для движения автомобиля, которая при наличии расчетной технической возможности остановиться и избежать столкновения, не предотвратила столкновения с автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО6

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, объяснений водителей, данных в судебных заседаниях, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО6 и ФИО1 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО6 равна 50%, водителя ФИО1 - 50%.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками ФИО6, ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов является правомерным; при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о размере материального ущерба не ставился, иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП от 20.11.2024 года. Вместе с тем, стороной ответчиков не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была, учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля «Шевроле», госномер Р756НА 96 регион, знала о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО6, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50%.

04.12.2024года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

04.12.2024года страховщиком АО СК «Астро-Волга» истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в том числе при наличии условия, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из процентного распределения вины водителей в ДТП от 20.11.2024года, с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 554944 рубля 00 копеек (1109888 рублей 00 копеек/2), т.е. по 277472 рубля 00 копеек, оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании, вина водителей в ДТП от 20.11.2024года установлена в судебном заседании, нарушения страховщиком прав истца не установлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора от 04.12.2024года, чека от 04.12.2024года (л.д.63, оборот). т

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по делу (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек/2=17500 рублей 00 копеек/2 = 8750 рублей 00 копеек).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании чека от 13.12.2024года(л.д.19). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца в размере 3000 рублей 00 копеек (12000рублей 00 копеек/2=6000 рублей 00 копеек/2 = 3000 рублей 00 копеек), поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, оплаты государственной пошлины, данное заключение принято в качестве доказательства по делу; также истцом понесены почтовые расходы в размере 466 рублей 00 копеек, взысканию с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца в размере 116 рублей 50 копеек (466 рублей 00 копеек/2=233 рубля 00 копеек/2=116 рублей 50 копеек).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве доказательства; ответчиком ФИО4 внесены на депозит сумма денежных средств в размере 45000 рублей 00 копеек, произведена доплата в размере 15000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 60000 рублей 00 копеек; экспертом ИП ФИО8 выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (60000 рублей 00 копеек/2= 30000 рублей 00 копеек/2\ 15000 рублей 00 копеек).

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 282387 рублей 94 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 282387 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований ответчика АО СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны истца и не могут быть основанием для взыскания ответчику АО СК «Астро-Волга» компенсации за фактическую потерю времени; какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца не усматривается, в судебных заседаниях истец, представитель истца принимал участие, необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал, факты для применения положений ст.94 и ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены; в удовлетворении в данной части надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 277472 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 44 копейки, всего на общую сумму297387 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 277 рублей 472 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 44 копейки, всего на общую сумму297387 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 282387 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 282387 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина