Решение по делу № 2-5418/2022 от 21.11.2022 - о признании служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

66RS0007-01-2022-006152-88 <данные изъяты>

Дело № 2-5418/2022 Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, о признании служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу

В обоснование иска указано, что майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дело в должности заместителя командира батальона № 1 полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в органах внутренних дел с июня 2009 г., в занимаемой должности с марта 2019 г. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от 02.03.2022 истец уволен со службы со 02.03.2022 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание – выписка из заключения служебной проверки ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 25.02.2022. В январе-феврале 2022 г. в отношении ФИО1 ответчиком назначена служебная проверка. В рамках данной проверки ФИО1 давал объяснения. Приказ ГУ МВД России по Свердловской области об увольнении истцу для ознакомления не представлен, под роспись не вручен. ФИО1 с приказом №-л/с от 02.03.2022, со служебной проверкой и вынесенным заключением по материалам служебной проверки от 25.02.2022 не согласен, считает их незаконными. Оспариваемый приказ вынесен с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок увольнения в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, оспариваемые документы являются необоснованными и подлежат отмене.

В январе-феврале 2022 г. в отношении ФИО1 ответчиком проводилась служебная проверка по факту инцидента (якобы драки между сотрудниками ДПС), произошедшего в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 на праздновании корпоратива сотрудниками полиции возле ресторана в <адрес>. Истец с материалами служебной проверки ознакомлен не был. Также суду необходимо проверить сроки привлечения ФИО1 к ответственности. ФИО1 считает, что служебная проверка проведена не объективно, не в полном объеме, обстоятельствам дела дана неверная оценка и квалификация, в действиях майора полиции отсутствовали признаки какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Конфликта и драки между ФИО1 и Ш не было, удар истцом не наносился. Ш оговорил истца. Действиям истца дана необъективная, не соответствующая фактическим обстоятельствам оценка, не учтены личные данные сотрудника, срок службы в органах внутренних дел, поощрения и положительное отношение к своим служебным обязанностям.

Срок для обращения в суд истец пропустил, поскольку Ш обратился с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО1 был вынужден предпринимать действия, направленные на защиту чести и своей репутации, в результате чего упущено время на подачу иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит:

- признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на подачу настоящего иска в суд;

- признать действия ответчика по увольнению майора полиции ФИО1 – заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными, а именно: признать приказ об увольнении УМВД России по г. Екатеринбургу (выписка из приказа №-л/с от 02.03.2022) незаконным, признать незаконной служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки от 24.02.2022 ГУ МВД России по Свердловской области и отменить ее результаты;

- признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и исключить запись;

- восстановить майора полиции ФИО1 на службе в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в должности заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула со 02.03.2022 по день фактического восстановления на службе, исходя из установленного размера заработной платы 52 000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Х, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали, считая их законными и обоснованными. В ходе судебной проверки опрошены не все сотрудники, которые могли быть очевидцами конфликта. Пояснения истца соотносятся с показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательств свидетелей. Выписка из приказа №-л/с от 02.03.2022 УМВД России по г. Екатеринбурга подготовлена на основании выписки из заключения служебной проверки ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 25.02.2022. Но ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу служебную проверку от 25.02.2022 не проводил. Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ А не мог принимать участие в проведении служебной проверки по факту инцидента, поскольку он участвовал в ходе проведения доследственной проверки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец указал также, что ФИО1 обращался в различные структуры ОВД с целью установления местонахождения материалов проверки по обращению Ш Постановление об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления Ш от 05.04.2022 истец получил 27.06.2022. В период с 28.06.2022 по 10.07.2022 ФИО1 находился на учебных сборах граждан, находящихся в мобилизационном людском резерве в войсковой части №. После сборов ФИО1 выехал в <адрес> для обеспечения участия в судебном заседании 14.07.2022 в Нахимовском районном суде <адрес> в качестве представителя Б В период с 17.07.2022 по 10.08.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении. С 11.08.2022 ФИО1 осуществлял поиск юриста для оказания правовых услуг по подготовке и подаче иска в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 возражал против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что заключением служебной проверки установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, нарушающем профессионально-этические принципы службы в органах внутренних дел и нравственные правила поведения, а именно в нанесении 24.12.2021 телесных повреждений инспектору ДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД старшему лейтенанту полиции Ш в ходе конфликта во внеслужебное время. Проступок доказан посредством собранных в рамках служебной проверки доказательств. Наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, исковое заявление не содержит доводов, опровергающих выводы служебной проверки, повторяет защитную позицию истца, изложенную им в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в установленном законодательством порядке, нарушений процедуры ее проведения не допущено. У А прямо или косвенной заинтересованности в результатах проверки не имеется. Тот факт, что свидетели не видели конфликта, не исключает, что конфликт имел место быть. Ш не являлся подчиненным ФИО1 сотрудником, не имел никаких оснований и предпосылок для оговора последнего в нанесении ему телесных повреждений. Также истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что основанием увольнению истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области. В УМВД России по г. Екатеринбургу поступила выписка из служебной проверки, утвержденной 25.02.2022. Порядок увольнения истца не нарушен. 02.03.2022 истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, 02.03.2022 проведена беседа, разъяснены основания увольнения, а также положенные выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетелей увольнение произведено законно.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Такое толкование приведенных норм права дано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с июня 2009 проходил службу в органах внутренних дел.

С 18.03.2019 ФИО1 занимал должность заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом № л/с от 02.03.2022 майор полиции ФИО1, заместитель командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних лиц является выписка из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2022.

Очевидно, что указание в качестве основания для издания приказа № л/с от 02.03.2022 «выписка из заключения служебной проверки ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 25.02.2022» является опиской, имелась в виду выписка из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2022.

Комиссией ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту ненадлежащего реагирования дежурными нарядами ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбург, УМВД на сообщения о противоправных деяниях на <адрес>.

Из материалов служебной проверки следует, что поводом в проведения проверки стало сообщение инспектора ДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Ш о том, что 25.12.2021 около 01:00 возле ресторана «Соломон», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры командир батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майор полиции ФИО1 нанес Ш телесные повреждения.

При обращении за медицинской помощью в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга Ш поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Факт постановки диагноза подтвержден медицинскими документами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Свердловской области создана комиссия по проведению служебной проверки в составе Врио заместителя начальника УРЛС В, инспектора ИДС УРЛС Г, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ А, инспектора КПО УГИБДД Д

Факт наличия у А прямо или косвенной заинтересованности в результатах проверки объективными доказательствами не подтвержден.

В объяснениях от 25.12.2021 и от 24.01.2022 Ш указал, что в ночь с 24.12.2021 на 25.12.2021 около 23-00 – 00-00 на праздновании между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт. На улице ФИО1 неоднократно высказывал оскорбления в адрес Ш, после чего толкнул его. Свидетель №5 и Свидетель №4 отвели Ш в сторону. Через пять минут Ш услышал, что со стороны спины кто-то подошел, обернулся, увидел, что слева приблизился ФИО1 и нанес левой рукой кулаком удар в область лица. Ш почувствовал физическую боль, упал, задев головой при падении металлическое ограждение, потерял сознание. После того, как Ш пришел в себя, рядом находились Свидетель №5 и Свидетель №4.

В объяснениях от 30.12.2021, 26.01.2022 ФИО1 указал, что конфликтов между ним и Ш не было. На момент отъезда ФИО1 из ресторана никаких повреждений у Ш он не видел.

В объяснениях от 25.12.2021, 30.12.2021, 27.01.2022 Свидетель №5 указал, что видел конфликт между Ш и ФИО1, а также видел, как ФИО1 ударил Ш в область носа, из-за чего Ш упал и у него образовалось обильное кровотечение.

В объяснениях от 10.01.2021 Свидетель №4 указал, что примерно с 00:30-01:00 на улице возле ресторана «Соломон» между Ш и Претцером произошла ссора, причины ссоры ему не известны. Наносил ли кто-нибудь удары, он не видел.

Свидетель №2, Ж, З, И в объяснениях, данных в ходе служебной проверки, пояснили, что присутствовали на неформальной встрече в ресторане «Соломон», конфликта между Ш и ФИО1 не видели.

В заключении по результатам служебной проверки от 24.02.2022 сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ш, КЮЮ, Свидетель №4 подтвердили свои объяснения, данные в ходе служебной проверки.

Оснований считать пояснение Ш и Свидетель №5 оговором ФИО1 у суда не имеется, истцом не представлено доказательств того, что их пояснения могут являться оговором, и наличия причин для такого оговора.

Также в ходе проведения служебной проверки Ш и К прошли психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, в ходе которого не выявлено значимых реакций.

При этом ФИО1 от прохождения психофизиологического исследования (в отсутствие к тому уважительной причины) отказался.

Свидетели Л, Свидетель №1, М, Н, О, П, Р, С, И, Свидетель №2 Т, присутствовавшие на неформальной встрече в ресторане «Соломон» 24.12.2021, суду пояснили, что конфликтов между ФИО1 и Ш или между другими сотрудниками не видели.

При этом факт того, что свидетели не видели конфликта, не может свидетельствовать о том, что такого конфликта не было, при том, что ряд свидетелей уехали из ресторана ранее предполагаемого времени конфликта, ряд свидетелей не находились рядом с ФИО1 и Ш

Свидетель У, в декабре 2021 г. директор ресторана «Соломон», суду пояснил, что о конфликтах ему не известно, в тот период времени в ресторане было много корпоративов, здание не оборудовано видеокамерами, осмотров сотрудниками полиции в его присутствии не было.

Свидетель Ф, сотрудник ППС, суду пояснил, что в ночь с 24 на 25.12.2021 находился в составе группы немедленного реагирования. Поступило сообщение о конфликте у ресторана «Соломон». Не доезжая до ресторана, он заметил трех людей, у одного из которых была кровь. Свидетель предложил помощь, от которой люди отказались, показали удостоверения сотрудников ДПС. У ресторана никого не было, признаков конфликта не было, о чем было зафиксировано в рапорте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Положения законодательства, предусматривающие увольнение сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, т.е. несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ситуация о конфликте между майором полиции и лейтенантом полиции в ходе неформальной встречи возле ресторана «Соломон», о причинении телесных повреждений одному из них была обнародована в СМИ (портал E1.ru), что также негативно сказывается на формировании образа сотрудника полиции в обществе.

Истец соверши проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опорочив честь сотрудника, нарушил установленные законом требования к служебному поведению, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, а также в ходе судебного разбирательства.

Проверка проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, получены объяснения и от иных лиц, причастных к данной ситуации, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного судом установлено наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец, обязанный во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушил указанные обязательства, причинив телесные повреждения Ш

Нормой п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за такой проступок предусмотрен такой вид ответственности как увольнение.

Кроме того, ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Приказ об увольнении ФИО1 издал 02.03.2022, о чем он уведомлен. Также 02.03.2022 с ним проведена беседа, разъяснены основания увольнения, а также положенные выплаты.

При этом исковое заявление о восстановлении на службе подано в суд 19.08.2022, то есть спустя более чем 5 месяцев.

ФИО1 указал, что обращался в различные структуры органов внутренних дел с целью установления местонахождения материалов проверки по обращению Ш, постановление об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления Ш от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в принятии к производству заявления Ш о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 05.04.2022, о чем уведомлялся Ш

Однако факт проведения проверки по обращению Ш, подача им заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не препятствовали ФИО1 оспаривать законность приказа № л/с от 02.03.2022 и результатов служебной проверки от 24.02.2022.

Действительно, в период с 28.06.2022 по 10.07.2022 ФИО1 находился на учебных сборах граждан, находящихся в мобилизационном людском резерве в войсковой части №. Однако после сборов ФИО1 выехал в <адрес> для обеспечения участия в судебном заседании 14.07.2022 в Нахимовском районном суде <адрес> в качестве представителя Б Соответственно, ФИО1 оказывал юридические услуги иному лицу, не озаботившись о пропуске срока для обращения в суд с собственными исковыми требованиями.

В период с 17.07.2022 по 10.08.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении. При этом амбулаторное лечение не являлось объективным препятствием для поиска юриста и подача искового заявления в суд.

Истец указал, что с 11.08.2022 ФИО1 осуществлял поиск юриста для оказания правовых услуг по подготовке и подаче иска в суд, однако доказательств невозможности поиска юриста с 02.03.2022 по 11.08.2022 суду не представлено.

С учетом изложенным заявленные истцом ФИО1 причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не признаются судом уважительным. Соответственно, срок для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных