УИД 77RS0022-02-2022-004133-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3261/2022 по иску ФИО1 к ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ..., в котором с учетом проступивших уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 25 мая 2022 года до дня фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере сумма на счет ... в рамках предварительной устной договоренности за организацию туристической поездки в Грецию на период с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года. Однако никакие услуги не были оказаны, договор заключен не был, никакие действий со стороны ответчика не было совершено, денежные средства не возвращены. Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствует, следовательно сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае третье лицо.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года ФИО1 перевела на счет ответчика ... денежные средства в размере сумма в счет оплаты туристической путёвки 2 чел. в Грецию с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, что подтверждается заявлением на перевод средств №0075617970 (л.д. 7).

25 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, а также процентов, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 8-9).

Между ... и ООО «Музенидис Трэвел» заключен договор на реализацию туристического продукта и отдельных услуг № АД-19-МОW № 0315 от 18 января 2019 года, предметом которого, в том числе, являются реализация туристического продукта.

Из иска и пояснений истца следует, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен по устной договоренности с фиксацией цели платежа в платежном документе об организации туристической поездки в Грецию, представители ответчика обещали оформить договор позже и мотивировали срочность необходимостью оплатить до конца 2019 года для фиксации выгодной стоимости по программе раннего бронирования тура. Учитывая хорошую репутацию ..., у истца не возникло сомнений в последующей фиксации деталей тура договором, однако договор так и не был заключен. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами не заключался договор с определенными условиями, которые бы подтверждались допустимыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о том, что ответчик ... без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком же ... доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не получено.

Доводы ... о том, что между сторонами был заключен договор о туристском обслуживании, суд признает несостоятельными, поскольку материалам дела не подтвержден факт договорных отношений с истцом и основания для получения ответчиком от истца денежных средств, которые подлежат доказыванию определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Представленные ответчиком платежные поручение на перевод денежных средств в размере сумма на счет ООО «Музенидис Трэвел», суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт перечисления денег агентом принципалу не подтверждает расходование средств исполнителем в пользу заказчика, который при этом не получил какое-либо имущественное или неимущественное благо или иной полезный для себя эффект.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, переданные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает, поскольку выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате неустойка в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период начисления процентов, начисляя с 25 мая 2022 года до дня фактического возврата денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ... ... в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в советующий период начисления процентов, начисляя с 25 мая 2022 года до дня фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.