1 инстанция
Судья <данные изъяты> № 33а-1289/2023
Производство № 2а-1609/2023
Дело (УИД) № 60RS0001-01-2023-000249-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию (ОСП по ВАПД) по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022.
В обоснование иска указал, что 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № (****) от 02.06.2022, предметом которого является возложенная на него обязанность передать ФИО3 ключи от замков квартиры, расположенной по адресу: <****> Полагает данное постановление незаконным в связи с отсутствием его вины, как должника, в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, просит его отменить.
Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в октябре 2022 года квартира была им отчуждена своей дочери ФИО4, ключи от квартиры у него отсутствуют.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вопреки доводам административного истца, у него имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, передав в назначенный судебным приставом-исполнителем день встречи взыскателя и должника (28.11.2022) ключи от квартиры дочери взыскателя, которая обладала на это полномочиями.
Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что не мог исполнить решение суда по уважительной причине, а именно, в связи с физическим отсутствием ФИО3 при совершении исполнительных действий по передаче ключей от квартиры. 4 октября 2022 года с него был взыскан исполнительский сбор, при этом постановление о его взыскании было отменено 13 декабря 2022 года вышестоящим должностным лицом. По состоянию на 28 ноября 2022 года он не являлся собственником квартиры и не имел ключей от неё, тем самым не мог передать их физически. Об этом он уведомил 27 декабря 2022 года судебного пристава-исполнителя. Судом не дана оценка возможности уменьшения размера взысканного с него исполнительского сбора.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО3 умер 26.03.2023, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.105). В удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве судом 27 июля 2023 года отказано.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <****>, а также передать ему ключи от замков квартиры (л.д.32, 48-49).
2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району <данные изъяты> О.Г. возбуждено исполнительное производство № (****). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.5).
27 июня 2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой (трек номер (****)), получена им 10 июля 2022 года.
28 ноября 2022 года в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 была организована встреча должника ФИО1 и уполномоченного представителя взыскателя ФИО3 – ФИО6, в ходе которой должник отказался передать ключи от квартиры, мотивировав это тем, что передаст ключи лично взыскателю ФИО3, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д.56).
В адрес ФИО1 выдано требование от 29 ноября 2022 года, а также вынесено постановление от 29 ноября 2022 года о назначении нового срока исполнения требований, в частности, по передаче ключей от квартиры, в срок до 7 декабря 2022 года (л.д.57, 58).
27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (л.д.9).
Считая данное постановление незаконным, административный истец просил отменить его в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, утверждено старшим судебным приставом, соответствует требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, предусмотренному частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Должник, осведомленный об указанных законоположениях, требование исполнительного документа, в частности, по передаче взыскателю ключей от замков квартиры, не исполнил. При этом доказательств невозможности передачи ключей от квартиры не представил.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что неисполнение решения суда в разумный срок связано исключительно с действиями должника ФИО1, который в течение длительного времени решение суда не исполнял, 14 октября 2022 года произвел отчуждение квартиры своей дочери.
28 ноября 2022 года в ходе организованной судебным приставом-исполнителем встречи с представителем взыскателя ФИО6 ФИО1 отказался передать ей ключи от квартиры, притом что та в силу выданной ей доверенности от 16 октября 2022 года (л.д.72) обладала всеми правами взыскателя в рамках исполнительного производства.
В материалы дела представлено заявление ФИО3, адресованное ФИО1, с просьбой о передаче ключей от квартиры ФИО6 (л.д.59).
Сомнение ФИО1 в подлинности подписи ФИО3 в данном заявлении является необоснованным.
Доводы административного ответчика о том, что после фактической продажи квартиры (14.10.2022) он не мог предать ключи от неё ввиду их отсутствия у него, являются несостоятельными.
Из акта совершения исполнительных действий от 28 ноября 2022 года усматривается, что ключи от квартиры ФИО1 отказался передавать по причине отсутствия на встрече непосредственно взыскателя ФИО3, а не по причине отсутствия у него ключей.
К тому же судом обоснованно учтено, что новым правообладателем квартиры является дочь ФИО1 – ФИО4, то есть близкий родственник (л.д.12).
Положения части 1 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.
Таким образом, проживание взыскателя ФИО3 в г. Санкт-Петербурге и его фактическое отсутствие при совершении исполнительных действий не являлось препятствием для исполнения должником решения суда в связи с присутствием при совершении исполнительных действий уполномоченного представителя взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил правом, уклонившись от исполнения решения суда, притом что в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации его исполнение является обязательным.
Доводы подателя жалобы о том, что 4 октября 2022 года с него был взыскан исполнительский сбор, постановление о взыскании которого впоследствии (13 декабря 2022 года) было отменено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 27 декабря 2022 года.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 56).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ФИО1 исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.
Так, исходя из фактических обстоятельств дела, действия должника в части неисполнения решения суда носят недобросовестный характер. По прошествии длительного времени (более 1 года) решение суда в части возложенной обязанности по передаче ключей от квартиры должником не исполнено. При этом доказательств того, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, последним не представлено.
Представленные административным ответчиком сведения об обращении в органы полиции за розыском ФИО3, а также командировочное удостоверение о командировании в Московскую область в период с 25 апреля 2022 года по 1 декабря 2022 года невозможность исполнения решения суда в части передачи ключей от квартиры объективно не подтверждают.
У взыскателя ФИО3 имелся представитель, наделенный соответствующими полномочиями.
Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2021 года, то есть за полгода до командирования ФИО1
Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении административного истца, последним не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения должником решения суда, в том числе в установленный в рамках исполнительного производства срок.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, собранным и исследованным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Таким образом, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в строгом соблюдении норм процессуального права судом постановлено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий: (подпись) М.М. Анашкина
Судьи: (подпись) Ю.М.Дмитриева
(подпись) Д.Ю. Качнов