Дело № 2-54/2026

УИД: 66RS0062-01-2025-001072-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 января 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 271 047 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 131, 41 руб. (л.д.10-11).

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании приказа от 27.10.2023 № и трудового договора № от 27.10.2023 принят на работу в дополнительный офис № Свердловского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию. Дополнительным соглашением от 22.05.2024 к трудовому договору № от 27.10.2023 ответчик переведен на должность Старшего клиентского менеджера, для замещения временно отсутствующих работников. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2024. 24.06.2024 клиент ФИО4 обратилась для открытия вклада на имя подопечного. Страшим клиентским менеджером ВСП № ФИО3, при выполнении своих служебных обязанностей, вместо открытия счета на имя подопечного (<данные изъяты> К.) неверно был открыт счет, и осуществлен перевод денежных средств в размере 271 047,00 рублей, на имя клиента банка ФИО4 В результате ошибочных действий сотрудника банка, с вновь открытого номинального счета на имя ФИО4, (бенефициаром которого является <данные изъяты> К.), были списаны денежные средства в сумме 271 047,00 рублей с последующим перечислением в пользу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в отношении ФИО4 На основании обращения клиента ФИО4, по вопросу ошибочного списания, денежные средства в размере 271 047,00 рублей возмещены ПАО Сбербанк клиенту банка за счет собственных средств. 24.06.2024 работником ВСП № СКМ ФИО3 в нарушение п. 1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса П1125 не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо несовершеннолетнего вкладчика. Также ответчиком нарушен п. 1.6. Должностной инструкции старшего клиентского менеджера от 27.03.2024 в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, а именно операций по вкладам и счетам, согласно п. 2.1 должностной инструкции. Допущенные нарушения требований ВНД ПАО Сбербанк и должностной инструкции ФИО3 привели к образованию ущерба в сумме 271 047,00 руб. В объяснительных записках от 26.06.2024 и 11.10.2024 ФИО3 признает факт некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету была выбрана ФИО4 вместо ее подопечного ФИО5 До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» сумму прямого действительного ущерба в размере 271 047 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.03.2024 сроком до 22.12.2026 (л.д.43), поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 122-126).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.102025 сроком на два года (л.д.84), не признала исковые требования, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.82-83,146-148). Просила в иске отказать.

Определением суда в протокольной форме от 27.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 (л.д.85).

Определением суда в протокольной форме от 26.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга (л.д.143).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании приказа от 27.10.2023 № и трудового договора № от 27.10.2023 принят на работу в дополнительный офис № Свердловского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д.12, 15-17). Дополнительным соглашением от 22.05.2024 к трудовому договору № от 27.10.2023 ответчик переведен на должность Старшего клиентского менеджера, для замещения временно отсутствующих работников (л.д.13).

Приказом № от 02.06.2025 с ФИО3 прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.64).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2024 (л.д.23).

24.06.2024 клиент ФИО4 обратилась для открытия вклада на имя подопечного. Страшим клиентским менеджером ВСП № ФИО3, при выполнении своих служебных обязанностей, вместо открытия счета на имя подопечного <данные изъяты> К.) неверно был открыт счет, и осуществлен перевод денежных средств в размере 271 047,00 рублей, на имя клиента банка ФИО4 (л.д.24).

В результате ошибочных действий сотрудника банка, с вновь открытого номинального счета на имя ФИО4, (бенефициаром которого является <данные изъяты> К.), 24.06.2024 были списаны денежные средства в сумме 271 047,00 рублей с последующим перечислением в пользу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12.01.2026 - л.д.157-162).

Заключением от 03.10.2024 № установлено, что сотрудник ФИО3 в связи с неопытностью выбрал неверную категорию вносителя (вместо законного представителя указал вкладчик). Данным заключением принято решение о возмещении ущерба клиенту ФИО4 (л.д.109).

На основании обращения клиента ФИО4, по вопросу ошибочного списания, денежные средства в размере 271 047,00 рублей возмещены ПАО Сбербанк клиенту банка за счет собственных средств 07.10.2024 (л.д.26).

С целью урегулирования возникшего ущерба на сумму 271 047 руб., перечисленную в пользу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области при исполнении 24.06.2024 наложенного на счет клиента ФИО7 ареста, в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на почтовый адрес и адрес электронной почты направлено письмо № от 09.10.2024 с просьбой оказать содействие в розыске и возврате денежных средств ввиду их возмещения клиенту за счет средств банка (л.д.29).

24.06.2024 работником ВСП № СКМ ФИО3 в нарушение п. 1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса № не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо несовершеннолетнего вкладчика.

Также ответчиком нарушен п. 1.6. Должностной инструкции старшего клиентского менеджера от 27.03.2024 в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, а именно операций по вкладам и счетам, согласно п. 2.1 должностной инструкции (л.д.18-21).

Допущенные нарушения требований ВНД ПАО Сбербанк и должностной инструкции ФИО3 привели к образованию ущерба в сумме 271 047,00 руб.

В объяснительных записках от 26.06.2024 и 11.10.2024 ФИО3 признает факт некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету была выбрана ФИО4 вместо ее подопечного К. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.25, 25 об.).

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2024 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из комиссионного акта № от 18.12.2024 о проверке причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба в ВСП № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк следует, что 24.06.2024 работником ВСП № СКМ ФИО3 в нарушение п. 1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса № не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо несовершеннолетнего вкладчика (л.д.60-62).

Представленными в суд документами и объяснительными записками от 26.06.2024 и 11.10.2024, в которых ФИО3 признает факт некорректного выбора типа вносителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении ущерба в сумме 271 047,00 руб. нашла свое подтверждение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что документы не содержат электронных подписей, в связи с чем не имеют юридической силы.

Обосновывая исковые требования, банк представил трудовой договор сотрудника, дополнительное соглашение, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности. Как верно указывает представитель ответчика, перечисленные документы подписаны электронной подписью сотрудника.

Так, например, из проверки подписи Должностной инструкции усматривается, что ФИО3 был ознакомлен с инструкцией и подписал ее 27.03.2024 15:05, о чем свидетельствует сертификат ключа электронной подписи (подписанта) (л.д.22).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что документы не содержат электронных подписей в связи с чем не имеют юридической силы, основаны не на материалах дела, имеют субъективный оценочный характер.

Довод ответчика о том, что представлены не все материалы проверки, является несостоятельным по следующим основаниям.

24.06.2024 в 21:09 в АС АРМ ЦЗК зарегистрировано обращение № клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся законным представителем К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой вернуть денежные средства в сумме 271 047,00 руб., перечисленные 24.06.2024 работником Банка с номинального счета на имя ФИО4 на новый счет на ее имя в результате ошибочного открытия вклада на имя ФИО4 вместо ее подопечного ФИО5 Ввиду наличия в Банке исполнительного документа о взыскании денежных средств со счетов ФИО4, денежные средства с вновь открытого счета были автоматически списаны по неисполненному взысканию в пользу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Сотрудниками подразделения банка проведен анализ документов, предоставленных Сервисным центром «Архив» по проведенной 24.06.2024 операции безналичного открытия счета № на имя ФИО4, установлено следующее.

1. Договор по счету № отсутствует на хранении в Банке.

2. Со стороны Банка платежное поручение № от 24.06.2024 на перечисление денежных средств в сумме 271 047,00 руб. с номинального счета № на счет № подписано рукописной подписью СКМ ФИО3, со стороны клиента – рукописной подписью ФИО4

В объяснительных записках от 26.06.2024 и 11.10.2024 СКМ ФИО3 подтверждает, что 24.06.2024 клиент ФИО4 обратилась для открытия вклада на имя подопечного. Работник признает факт допущенной им ошибки в части некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету была выбрана ФИО4 вместо ее подопечного К.

Документы, на основании которых комиссией было установлены причины возникновения ущерба и установлен размер причиненного ущерба работником, представлены в материалы дела (решение о возмещении ущерба, выписка по счету ФИО4, объяснительные работника, трудовой договор, договор о материальной ответственности).

Кроме того ответчик полагает, что банк действовал неосмотрительно. По мнению суда, данная позиция является ошибочной.

Так, 24.06.2024 в 21:09 в АС АРМ ЦЗК зарегистрировано обращение № клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках рассмотрения данного обращения сотрудниками профильных подразделений банка было подготовлено 6 (шесть) экспертиз, начиная от установления вины сотрудника проводимого операции, до возмещения ущерба клиенту.

Представитель ответчика ссылается, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Закона).

Действительно, пункт 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный Приказом ФССП России от 02.07.2021 г. N 356, устанавливает возможность возврата лишь зачисленных денежных средств на банковский счет плательщика, в случае их ошибочного поступления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ссылка на то, что банк действовал неосмотрительно, является несостоятельной, поскольку банк не вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, равно как и обращаться к судебному приставу от имени клиента для зачисления денежных средства на его счет.

03.10.2024 Заключением № принято решение о возмещении ущерба клиенту ФИО4

В связи с установлением вины сотрудника, банком открыт счет по учету дебиторской задолженности (ущерба): №.

07.10.2024 Дата отражения суммы на счете по учету дебиторской задолженности (ущерба).

07.10.2024 обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрыто, направлено сообщение «Екатерина Викторовна, мы рассмотрели ваше обращение № от 24.06.2024. Вернули 271 047 р. на ваш счет СберВклад № Извините за эту ситуацию и за длительное ожидание решения вопроса. СберБанк»

09.10.2024 банком было подготовлено и направлено письмо в территориальный районный отдел судебных приставов о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на счет дебиторской задолженности (ущерба): №.

Таким образом, действия банка, с учетом должной степени осмотрительности и заботливости, были направлены на полное всесторонне урегулирование спора по ошибочно перечисленным денежным средствам работником, а также предприняты меры к их возврату (открыт счет по учету дебиторской задолженности (ущерба), незамедлительно направлено письмо в РОСП).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что клиент банка ввел в заблуждение сотрудника, при этом банк не представил доказательств побудивших его вернуть денежные средства клиенту после ошибочного перевода.

Как установлено комиссией 24.06.2024 работником ВСП № СКМ ФИО3 в нарушение п. 1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса П1125 не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо <данные изъяты> вкладчика.

Также СКМ ФИО3 нарушен п. 1.6. Должностной инструкции старшего клиентского менеджера от 27.03.2024 в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, а именно операций по вкладам и счетам, согласно п. 2.1 должностной инструкции.

Допущенные нарушения требований ВНД ПАО Сбербанк и должностной инструкции СКМ ФИО3 привели к образованию ущерба в сумме 271 047,00 руб.

Из изложенного следует, что сотрудник должен знать и соблюдать применимое законодательство, внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы (далее – ВНД и ОРД) Работодателя по направлению своей деятельности, в том числе своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций.

Должностной инструкцией, предусмотрено, что старший клиентский менеджер обязан:

• Осуществляет открытие / закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу;

• Осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль);

• Идентифицирует клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

Между тем, в нарушение должностной инструкции ВНД и ОРД Работодателя, ФИО3 допустил ошибку в части некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету выбрана ФИО4 вместо подопечного К.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В нарушение должностной инструкции ВНД и ОРД Работодателя, принимая во внимание, что банк не вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, работник выбрал неверную категорию вносителя (вместо законного предствителя указал вкладчик), т.е. нарушил технологию открытия счета, неверно идентифицировал клиента (вкладчика), в результате чего были списаны денежные средства, которые впоследствии были возмещены банком клиенту за счет собственных средств, в связи с чем работодателю был принесен ущерб, за который предусмотрена полная материальная ответственность.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждаются: обращением клиента, выпиской по счету клиента, обращением банка в РОСП, объяснительными записками с признанием ошибки работника, заключением о возмещении ущерба, ответом на обращение клиента, выпиской о зачислении денежных средств клиенту, выпиской по счету дебиторской задолженности, актом проверки причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба.

Ответчик полагает, что истцом срок давности для взыскания пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Режим работы, прием физических лиц Свердловского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк ВСП № осуществляется до 19:00, ошибочная операция произведена 19:11, т.е. под конец рабочего дня.

24.06.2024 в 21:09 (за пределами рабочего дня) в АС АРМ ЦЗК зарегистрировано обращение № клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого была создана экспертиза, и отправлена в систему рассмотрения.

25.06.2024 в 19:00 экспертиза направлена на сбор документальной информации.

26.06.2024 СКМ ФИО3 подтвердил, что 24.06.2024 клиент ФИО4 обратилась для открытия вклада на имя подопечного, признал факт допущенной им ошибки в части некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету была выбрана ФИО4 вместо ее подопечного К.

При таких обстоятельствах, при получении всех необходимых документов, объяснений работника, работодателем установлен ущерб 26.06.2024, при том как подача иска осуществлена 24.06.2025, то есть в установленный законом срок.

Предложенный представителем ответчика способ исчисления срока исковой давности, при котором ввиду наличия в оспариваемый период високосного года он предлагал соответственно уменьшить и срок исковой давности, не основан на законе.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Даже если прибегнуть к доводам представителя ответчика, то что работодателю стало известно о причиненном ущербе 24.06.2024, то срок исковой давности, в силу прямого указания действующего законодательства, подлежит исчислению с 25.06.2024, окончание срока для подачи иска приходится на 24.06.2025, а иск подан 34.06.2025, то есть в пределах годичного срока давности обращения в суд.

Таким образом, доводы отзыва основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективную оценку представителя ответчика, которая основана не на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении банку материального ущерба, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика документы, учитывая среднечасовой заработок ФИО3 на 24.06.2024 в размере 394,96 руб. при работе банке (сведения банка по запросу суда- л.д.59), отсутствие у ФИО3 доходов с 11.11.2025 (сведения о трудовой деятельности – л.д.154-156), наличие постоянных расходов по оплате кредитных платежей, жилищно-коммунальных услуг (3/12 доли в собственности в квартире в <адрес>) (сведения из ЕГРН – л.д.149-153), с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3, до 135 000 руб. Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 50%) (135 000 руб./271 047 руб.) х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 71 коп. (9 131, 41 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) сумму прямого действительного ущерба в размере 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб. 71 коп., всего 139 565 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 30.01.2026.

Судья: С.Л. Мартынюк