Решение по делу № 2-368/2025 от 09.10.2025.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства, с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью 147000 рублей и денежных вкладов в <данные изъяты>. Наследниками ФИО7 признаны она (супруга) и дочь ФИО2, по 1/2 доли наследуемого имущества. Она (истец) заявила о своем преимущественном праве на указанный выше автомобиль, желая оставить его при себе в своей единоличной собственности с выплатой денежной компенсации, поскольку пользовалась этим имуществом вместе с супругом, в настоящее время автомобиль находится у нее. Так как ответчик не согласился с предложением, просит передать в её (истца) собственность автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, взыскать с неё (истца) в пользу ФИО2 в счет компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества 73500 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства, с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о передаче в собственность ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, взыскании с ФИО1 в её (ответчика) пользу компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества. Возражала против взыскания с неё (ответчика) расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», № двигателя <данные изъяты> г.в..

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО5, супругам присвоена фамилия ФИО9.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>в., и денежных вкладов в <данные изъяты>, по 1/2 доли каждая. За ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты> г.в. и денежные вклады в <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждой.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 147000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 не обладали правом общей совместной собственности на автомобиль «<данные изъяты> г.в., совместно с наследодателем ФИО4.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта постоянного пользования спорным автомобилем ко дню открытия наследства.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь отсутствуют, автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, которая несет расходы по содержанию имущества, данное транспортное средство использовалось в период брака и для нужд семьи (доказательств обратного суду не представлено), с учетом сложившегося порядка пользования наследственным имуществом ФИО2 не заинтересована в использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ ФИО1 имеет при разделе наследства преимущественное право на получение этого автомобиля в собственность, с выплатой ФИО2 компенсации за причитающуюся ей долю наследства в размере 73500 рублей (147000/2).

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, соответственно, право собственности ответчика на доли в спорном наследственном имуществе подлежит прекращению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальная ставка вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления (заявления, жалобы) - 6000 рублей, подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1000 рублей.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Согласно квитанции №, указанные расходы в размере 6000 рублей оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», учитывая, что ответчиком не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов, однако доказательств неразумности указанной суммы им представлено не было, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

Поскольку иск связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в то время как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в размере 5410 рублей (исходя из цены иска в размере 147000 рублей).

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и в доход местного бюджета в размере 1410 рублей (недоплаченная истцом).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства, с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Признать право собственности ФИО1 (ИНН №) на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества в размере 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 09.10.2025