Дело №2-1589/5-2025
46RS0030-01-2024-016885-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», МКП «Благоустройство города Курчатова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», МКП «Благоустройство города Курчатова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль «БМВ» госномер № под управлением ФИО2 получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Газель» госномер №, принадлежащим МКП «Благоустройство города Курчатова». ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и заключил Соглашение на денежную форму возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр его автомобиля, составил акт осмотра, организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 275 436 руб. 72 коп., с учетом износа 164 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 164 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля, выплатить убытки и неустойку, однако страховщик ему в этом отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 600 руб., начисление неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения в части взысканного страхового возмещения, в удовлетворении требований об обязании страховщика организовать ремонт и взыскании убытков отказано. Таким образом, ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 195 000 руб. Выражая несогласие с позицией ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также финансового уполномоченного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда, основываясь на отчете оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 493 435 руб. 50 коп., просит суд взыскать с ответчика МКП «Благоустройство <адрес>», являющегося собственником автомобиля «Газель» госномер №, убытки в размере 300 435 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в иске к САО «Ресо-Гарантия» отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МКП «Благоустройство города Курчатова» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска, а также ходатайств об отложении дела, не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» госномер № под управлением ФИО2 получил механические повреждения.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Газель» госномер №, принадлежащим МКП «Благоустройство города Курчатова».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и заключил Соглашение на денежную форму возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275 436 руб. 72 коп., с учетом износа 164 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля, выплатить убытки и неустойку, однако страховщик ему в этом отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 600 руб., начисление неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения в части взысканного страхового возмещения, в удовлетворении требований об обязании страховщика организовать ремонт и взыскании убытков отказано.
Таким образом, судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 195 000 руб.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего выплата страхового возмещения в денежной форме по заключенному с истцом Соглашению, должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 400 руб.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной им независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 195 000 руб., со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 600 руб., что свидетельствует о выплате страховщиком страхового возмещения в размере 164 400 руб. не в полном объеме, а потому требования истца взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 068 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (30 600 х 278 дней х 1%).
Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ, однако суд не находит для этого оснований, поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил права истца как потребителя, страховое возмещение по Соглашению выплатил не в полном объеме, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 068 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МКП «Благоустройство города Курчатова» материального ущерба (убытков), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По настоящему делу установлено, что между истцом и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о возмещении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 195 000 руб., при этом, основанием для расчета такого страхового возмещения является проведенная финансовым уполномоченным независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.11.2024г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195 000 руб., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В связи с этим, для определения действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту оценщику ФИО4, отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 493 435 руб. 50 коп.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика ФИО4 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное исследование об оценке противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба (убытков) в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом подлежащего к выплате страховщиком по ОСАГО страхового возмещения в размере 195 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом допущенной истцом математической ошибки в расчете, размер убытков составит сумму 298 435 руб. 50 коп. (493435,50 - 195000), которая подлежит взысканию с причинителя вреда, а не 300 435 руб. 50 коп. как просит истец.
Судом установлено, что автомобиль «Газель» госномер №, принадлежит на праве собственности МКП «Благоустройство города Курчатова».
При этом, учитывая отсутствие у суда сведений о каких-либо правоотношениях между МКП «Благоустройство города Курчатова» и водителем автомобиля «Газель» госномер № ФИО3, суд полагает необходимым обязанность по возмещению материального ущерба (убытков) возложить именно на МКП «Благоустройство города Курчатова», что не препятствует последнему в случае необходимости обратиться к ФИО3 с регрессными требованиями.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 7 000 руб. (4000+3000), с ответчика МКП «Благоустройство города Курчатова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований в размере 9 953 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 100 068 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МКП «Благоустройство города Курчатова» в пользу ФИО1 материальный ущерба (убытки) в размере 298 435 руб. 50 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с МКП «Благоустройство города Курчатова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 9 953 рубля.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.08.2025г. в 16.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев