РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 сентября 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Капитал Строй 24» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Cadillac SRX государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3 Собственником указанного транспортного средства является ООО «Капитал строй 24».
Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СК «Т-страхование», которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Для определения материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимым экспертам в ООО «ЦЭП ЭПЦ». Согласно Экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет: 1 082 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе составляет - 875 900 руб., стоимость годных остатков составляет – 134 756,16 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба определенной в заключении эксперта -341 100 руб. ( 741 100-400 000)
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку транспортное средство FAW J6 государственный регистрационный знак <***> в период ДТП было передано ФИО3 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. их сотрудником он не является. Соответственно, ФИО3 и должен нести ответственность.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он управлял данным транспортным средством на основании доверенности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как указывает ответчик ООО «Капитал Строй 24
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Cadillac SRX государственный регистрационный знак <***>, которому причинены механические повреждения.
Водитель ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Т-страхование».
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «Т-страхование», которая признало случай страховым и выплатило денежные средства в размере 400 000 руб.
Для определения материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимым экспертам в ООО «ЦЭП ЭПЦ». Согласно Экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет: 1 082 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе составляет - 875 900 руб., стоимость годных остатков составляет – 134 756,16 руб.
Ответчик ФИО3», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 147 900 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд полностью доверяет заключению эксперта. Он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Полностью обосновал свои выводы, в том числе в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ФИО3 и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 328 000 рублей (875 900-147 900 – 400 000 ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, на сумму долга в размере 328 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения судом, до момента фактического исполнения решения суда в данной части.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его вина, предполагаемая в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлена административным материалом ГИБДД.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра, на проведение экспертизы.
Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по производству досудебной экспертизы – 9 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 9000 рублей.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с момента вынесения решения до фактической их выплаты, но не более 328 000 рублей.
В требовании к ООО «Капитал Строй 24» - отказать в полном объеме.
В требовании о компенсации морального вреда – отказать
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.
Судья Гоморева Е.А.