Дело № 2а-1799/2022
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002481-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заволжск Ивановской области 18 августа 2022 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи И.Н. Беляковой
при ведении протокола помощником судьи А.А. Виноградовой,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на имущество должника.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 2000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1300000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 25000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – два промышленных трактора - путём продажи с публичных торгов. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель приостановил вышеуказанное исполнительное производство в части применения мер принудительного исполнения по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению административного истца, обжалуемое постановление основано на неправильном толковании закона.
Административный истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая, подтвердив осведомлённость административного истца о времени и месте судебного заседания, поддержала заявленные административные исковые требования. Полагала, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется только на должников, в отношении которых рассматривается вопрос о признании их банкротами, и только по заявлению этих должников. Тогда как на сайте Арбитражного суда <адрес> отсутствуют сведения о наличии дела о банкротстве в отношении должника ФИО5 Более того, в отношении ФИО5 вынесен приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Известно, что в день оглашения приговора ФИО5 сбежал из суда, в связи с чем объявлен в розыск, поэтому наказание в отношении его пока не исполняется. Однако при таких обстоятельствах должник не сможет ни добровольно исполнить обязательства перед взыскателем ФИО2, ни использовать принадлежащие ему трактора, чтобы извлекать таким образом какой-то доход, что говорит об экономической нецелесообразности приостановления исполнительного производства в части реализации этих тракторов, в отношении которых административный истец является залогодержателем.
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, не высказав каких-либо возражений по существу заявленных административных исковых требований.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 – извещался о месте и времени судебного разбирательства в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
С учётом положений, содержащихся в ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что заочным решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ФИО6 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 3300 000 руб. и судкбных расходов по уплате госпошлины в размере 25000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: два промышленных трактора «Беларус-82.1» VIN 82103667 и VIN 82103668, в связи с чем выдан соответствующий исполнительный лист (л. <...>).
Основанием для вынесения указанного решения стал договора зама от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал ФИО5 в качестве займа денежную сумму в размере 2000000 руб., а заёмщик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1300000 руб. (л. д. 45-46).
Исполнение обязательства заёмщика по вышеуказанному договору займа было обеспечено залогом спецтехники: двух промышленных тракторов «Беларус-82.1» VIN 82103667 и VIN 82103668, которые ФИО2 и ФИО5, как стороны договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оценили по 1100000 руб. за каждый трактор (л. д. 47-51).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 3325000 руб. (л. д. 52-53).
Также судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 руб. Этим же приговором мера пресечения в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу, а также обращено взыскание на вещественные доказательства – два трактора «Беларус-82.1» VIN 82103667 и VIN 82103668 (л. д. 37-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменён, в том числе путём отмены ареста на вещественные доказательства – два трактора «Беларус-82.1» VIN 82103667 и VIN 82103668 (л. д. 39-43).
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест двух промышленных тракторов «Беларус-82.1», которые были переданы ФИО2 на хранение без права пользования.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 приостановлено в части применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. 22).
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что на должника ФИО5 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действительно, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, суд не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что названный мораторий распространяется на должника ФИО5, в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, как из текста Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, так и из разъяснений по вопросу применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод о том, что введённый мораторий распространяется только на лиц, в отношении которых подано заявление о возбуждении дела о банкротстве, вне зависимости от того, обладает это лицо признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
На это, в частности, указывает то, что по правилам, установленным в ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, на которое распространяется действие моратория, и желающее заявить об отказе от применения в отношении его моратория, должен внести сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Аналогичная позиция высказана Минюстом России в письме от ДД.ММ.ГГГГ По вопросу применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в котором указано, что постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ
Далее в названном письме указано, что, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определённого постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Между тем, ни на сайте Арбитражного суда <адрес>, ни в материалах исполнительного производства сведений о наличии дела о банкротстве в отношении должника ФИО5 либо заявления о признании его банкротом не имеется. Следовательно, основания для распространения на должника ФИО5 положений вышеуказанного моратория отсутствуют.
Суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что приостановление исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на имущество должника противоречит не только вышеприведённому нормативному толкованию, но и является экономически неоправданным, так как не отвечает целям и задачам такой государственной меры, как вышеуказанный мораторий, введение которого призвано предоставить должникам возможность справиться с текущими трудностями, укрепить материальное положение, найти новые источники доходов. Тогда как в данном случае обращение взыскания на имущество коммерческого назначения (промышленные тракторы) не повлияет на имущественное положение должника, осуждённого к лишению свободы и не имеющего возможность использовать это имущество. При этом, реализация указанного имущества, в отношении которого взыскатель является залогодержателем, позволит в полной мере погасить задолженность ФИО5 перед ФИО2 Наоборот, отказ от применения мер принудительного исполнения судебного акта ставит взыскателя в крайне невыгодные условия по отношению к должнику, поскольку, лишившись значительной суммы собственных денежных средств, взыскатель в сложившейся ситуации утрачивает право на их возврат, тем самым ставя свою семью в тяжёлое материальное положение.
В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, что влечёт нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 6 июля 2022 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 395/22/37010-ИП.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 395/22/37010-ИП в части обращения взыскания на имущество должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Белякова
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.