Дело № 2-1862/2023

УИД - 65RS0001-01-2022-011820-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 20 октября 2018 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2990000 рублей под 26% годовых на срок 172 месяца. Также между <данные изъяты>» был заключен договор залога с ФИО в обеспечение исполнения кредитных обязательств. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником <данные изъяты>» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей).В связи с исполнением условий договора надлежащим образом у ответчика образовалась просрочка очередного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 кален-дарных дней. В связи с изложенным, истец просит:

-расторгнуть кредитный договор № между ФИО и ПАО «Совкомбанк»;

-взыскать с ФИО в пользу «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3365723 рубля 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37028 рублей 62 копейки;

-взыскать с ответчика ФИО в пользу «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчика ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

-обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, назначение: жилое, общая площадь, <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3701100, принадлежащую на праве собственности ФИО

12 июля 2023 года истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

-расторгнуть кредитный договор № между ФИО и ПАО «Совкомбанк»;

-взыскать с ФИО в пользу «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3454654 рубля 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37028 рублей 62 копейки;

-взыскать с ответчика ФИО в пользу «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчика ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 7 июля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

-обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, назначение: жилое, общая площадь, <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3701100, принадлежащую на праве собственности ФИО

В судебном заседании представитель ответчика ФИО - ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указав, что истец неправомерно суммирует периоды при расчете 180 последних календарных дней. Настаивая на том, что вмененной в действия ответчика просрочки не имелось, а потому отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО –ФИО, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор № По условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 2990000 рублей под 26% годовых сроком на 172 месяцев. Тарифный план кредит под залог.

Исполнение кредитором принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от 20 октября 2018 года № 3 октября 2018 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен договор ипотеки №,предметом которого является <адрес>.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО которая зарегистрирована в нем.

Как следует из кредитного договора примерный размер ежемесячного платежа составляет 70 771 рубль 21 копейки.

Первоначальный график погашения задолженности банком суду не представлен. Не представлен он и ответчиками. Как и не представлены суду графики погашения задолженности, установленные ответчику после предоставления кредитных каникул.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, статьей 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Банк имеет право в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календар-ных дней, в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть Договор), путем направления письменного уведом-ления.

Направленное истцом требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с образованием просроченной задолженности у заемщика, которым установлен порядок для возврата кредита, оставлено ответчиком ФИО без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету при обращении в суд, задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств по состоянию на 1 декабря 2022 года составила 336 5723 рублей 26 копеек, из которых 2578 241 рубль 18 копеек просроченная задолженность, 783522 рублей 65 копеек просроченные проценты, 3 673 рубля 11 копеек неустойка на просроченные на просроченную ссуду, 286 рублей 32 копейки неустойка на просроченные проценты.

В последующем истец увеличил исковые требования и согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 3454654 рубля 07 копеек, из которых 2 578 241 рубль 18 копеек просроченная судная задолженность, 278 522 рубля 65 копеек просроченные проценты, 426 080 рублей 86 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты просроченную ссуду 23 614 рублей 98 копеек, 121 035 рублей 54 копеек, 27 158 рублей 86 копеек неустойка на просроченные проценты.

Судом установлено, что банком ответчику предоставлялись кредитные каникулы в период с 5 мая 2020 года 5 октября 2020 года, и с 21 марта 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Как следует из представленного банком расчета просроченной судной задолженности, нарушение Заемщиком сроков возврата сумм основного долга составило 63 дня (180 дней без учета кредитных каникул с 21 марта 2022 года по 20 сентября 2022 года), уплаты процентов–2 дня. Размер просроченной задолженности по основному долгу на день подачи иска в суд составлял 248 811 рублей 94 копейки, по процентам 116414 рублей 23 копейки.

Указанное нарушение суд не признает существенным нарушением кредитного договора применительно к положениям пункту 2 статьи 450 ГК РФ, равно как и иные допущенные в период действия договора незначительные просрочки внесения платежей, поскольку оно не повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что каких-либо потерь в связи с допущенными ответчиками нарушения сторона истца не понесла.

Наличие у истца права на досрочное истребование кредита в соответствии с условиями кредитного договора не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

При разрешении иска, суд также учитывает, что право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, хотя и предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе правил статьи 2 ГПК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого является нарушенным.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, наличие у заемщика просрочки более общей продолжительностью более чем 60 дней за последние 180 календарных дней, не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно: требованиям о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

При этом принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной задолженностис учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Суд, учитывая, что размер просроченной задолженности по основному долгу ответчика ФИО, согласно представленному расчету на день обращения в суд, фактически составлял 248811 рублей 94 копейки, по просроченным процентам 116414 рублей 23 копейки, а залоговая стоимость квартиры согласно договору составляет 3701100 руб., в связи с чем, требования истца о расторжении договора, истребовании ссудной задолженности и обращении взыскания на квартиру направлены не на восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а имеют признаки злоупотребления правом, что в силу закона не допустимо.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание долгосроч-ность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки по внесении ежемесячных платежей, принимая во внимание неравное поло-жение сторон, с учетом экономической ситуации в стране в связи с распространением на территории Российской Федерации новой корона-вирусной инфекции (COVID-19), принятые ответчиком меры по погашению задолженности (внесение платежей в марте 2023 года- 150 000 рублей, и с апреля 2023 года по июль 2023 года по 71 000 рублей), и исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, и ответчиком- залогодателем, для которого жилое помещение имеет исключительный характер и особое социальное значение для него, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. В рассматриваемом же случае избранный истцом способ защиты права является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмот-ренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Матвеева Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий Матвеева Т.П.