Дело №2-2726/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003079-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом уточнений, в том числе занесенных в протокол судебного заседания, о возложении обязанности исполнить в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключенный между сторонами договор купли-продажи товара от 25.02.2022 и передать истцу оплаченный товар по цене, согласованной в договоре, за исключением отсутствующего в продаже робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL), который заменить на аналогичный товар; взыскании неустойки в размере 165 294 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25.02.2022 в личном кабинете на сайте ответчика http:www.mvideo.ru/ истцом оформлен заказ № на товар в количестве 4 позиций: Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификат Samsung Комплексный Премиум (страхование для мобильных и носимых устройств Samsung); Наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS); Робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL). Согласован срок передачи товара – 14.03.2022, место выдачи – <Адрес>, ТЦ «Эспланада», магазин М.Видео. Общая стоимость товара составила 165 294 руб., из них: Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black - 111 000 руб.; Сертификат Samsung Комплексный Премиум (страхование для мобильных и носимых устройств Samsung) – 13 990 руб.; Наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS) – 13 990 руб; Робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL) – 26 305 руб. Заказанный товар предварительно оплачен истцом в полном размере 25.02.2022.

При обращении 15.03.2022 в магазин истцу было сообщено, что товар еще не поступил, необходимо ожидать смс-уведомление. 26.03.2022 истцу поступило смс-уведомление о том, что дата выдачи заказа изменилась на 29.03.2022.

30.03.2022 в личном кабинете на сайте http:www.mvideo.ru/ статус заказа изменился на «готов к выдаче». При обращении в магазин за получением товара истцу было сообщено, что товар имеется не весь, отсутствует робот-пылесос, т.к. он ошибочно повторно продан другому покупателю и выдан ему. Взамен истцу предложили робот-пылесос, бывший в употреблении в качестве выставочного образца, который ранее эксплуатировался и тестировался покупателями, имел потертости, следы эксплуатации. От получения товара, бывшего в употреблении, истец отказался. На его предложение выдать товар частично (имеющиеся в наличии смартфон, сертификат и наушники) сотрудники магазина сообщили, что это невозможно по техническим причинам, дополнительно разъяснили, что необходимо ждать, когда в магазин поступит новый робот-пылесос.

30.03.2022 истцом направлена письменная претензия на указанный в личном кабинете адрес электронной почты для приема претензий 24@mvideo.ru. 31.03.2022 истцу позвонили из магазина и сообщили, что рассмотрели претензию, готовы выдать товар частично 01.04.2022. При обращении 01.04.2022 в магазин, товар по заказу №1532008894 выдан не был, как объяснили, по причине отсутствия специалиста, занимающегося претензией. При этом у сотрудника, отказавшего выдать товар, лежала претензия истца, полученная, как следует из отметки, 30.04.2022.

05.04.2022 на счет истца поступили денежные средства от продавца в размере 165 294 руб.

06.04.2022 в личном кабинете истец увидел, что заказ №1532008894 от 25.02.2022 отменен. При этом договор купли-продажи с продавцом истец не расторгал, законных оснований для одностороннего расторжения договора у продавца не имелось. Договор купли-продажи является действующим, а поступившие денежные средства от продавца не приняты истцом в качестве возврата стоимости товара.

18.04.2022 в личном кабинете на сайте ответчика появился заказ №1073157561, который содержал часть ранее оплаченных истцом товаров: Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификат страхования; Наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black. Данный заказ был создан самими продавцом, статус был указан как «оплачен 18.04».

При обращении в магазин 28.04.2022 продавец отказался выдать истцу товар, потребовав его оплатить, заявил, что статус «оплачен» указан неверно, ссылался на перечисление ему 05.04.2022 денежных средств. При этом истец требовал выдачи товара, заявил о готовности вернуть денежные средства по письменной просьбе продавца, указал, что договор купли-продажи им не расторгался, средства перечислены ему ошибочно.

30.04.2022 продавец отменил созданный им самим же заказ. Ни один из предоплаченных товаров истцу не выдан, ответ на претензию от 30.03.2022 не получен.

На основании ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.03.2022 по 18.11.2022, размер которой составляет 205 791,03 руб., но не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 165 294 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что с учетом того, что робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL) в настоящее время в продаже отсутствует, истец просит заменить его на аналогичный товар. Дополнила, что истец готов вернуть денежные средства ответчику, с этой целью им запрашивались у ответчика реквизиты для перечисления, ответчик в свою очередь требование о возврате денежных средств не заявлял, реквизиты не представлял. Полагает, что оснований для снижения штрафных санкций и применения Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 не имеется, ответчиком не доказано наличие соответствующих оснований.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, указывая, что на момент выдачи заказа истцу у ответчика отсутствовало необходимое количество товара, в продаже имелся робот-пылесос только витринного образца, от которого истец отказался. 30.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выдать товар, имеющийся в наличии. По причине отсутствия возможности исполнить договор частично, он был расторгнут, денежные средства возвращены истцу 05.04.2022. Ответчиком истцу был направлен ответ о готовности исполнить договор частично по ранее согласованной цене и выплатить неустойку в размере 5748,85 руб., а также заменить робот-пылесос аналогичным товаром. Истец с данным предложением не согласился, сообщил о готовности вернуть денежные средства за вычетом неустойки. В связи с отказом оплачивать товар ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства. Указал также, что у ответчика отсутствует в настоящее время возможность исполнить договор в отношении робота пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop P White в связи с прекращением поставок данного товара производителем. В случае удовлетворения требований просил указать в решении на необходимость оплаты истцом товара, а также учесть действующий режим моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, применить положения ст.333 ГК РФ при начислении штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 на сайте ответчика истец оформил и оплатил заказ следующего товара: смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black стоимостью 111 000 руб.; сертификата Samsung Комплексный Премиум стоимостью 13 990 руб.; наушников True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS) стоимостью 13 990 руб.; робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL) стоимостью 26 305 руб., общей стоимостью 165 294 руб. Согласно информации о заказе № заказ принят 25.02.2022, определена планируемая дата доставки – 14.03.2022 (л.д.7, 8, 38).

Согласно данным сайта ответчика последним в одностороннем порядке изменена дата доставки товара по заказу № – 29.03.2022, 03.04.2022 заказ ответчиком отменен, денежные средства возвращены истцу (л.д.9, 10).

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 30.03.2022, в которой сообщено, что 15.03.2022 товар истцу не передан, в последующем при обращении в магазин за получением товара истцу сообщено, что товар в полном объеме, а именно робот-пылесос, отсутствует, взамен предложен выставочные образец, от которого истец отказался, ответчик не выдал товар в оставшейся части. Требовал выдать имеющийся в наличии товар, поставить отсутствующий товар в кратчайшие сроки (л.д.11, 12).

В отношении смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black.; наушников True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS), сертификата страхования ответчиком внесена информация о создании и подтверждении 18.04.2022 заказа №, внесены сведения о том, заказ готов к выдаче 26.04.2022, 30.04.2022 заказ отменен (л.д.14).

В ответе на претензию истца от 30.03.2022 ответчик письмом от 04.07.2022 сообщил, что в установленный срок 14.03.2022 не смог выполнить доставку товара в виду отсутствия его на складе, указал, что 05.04.2022 осуществлен возврат денежных средств, сообщил также о готовности выплатить неустойку в размере 5748,85 руб., а также об отсутствии в продаже робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL), готовности при поступлении товара в продажу переоформить заказ (л.д.41, 42).

Истцом в письме от 15.07.2022 на вышеуказанное предложение ответчика сообщено о том, что договор от 25.02.2022 с ответчиком он не расторгал, оснований для одностороннего расторжения договора у продавца не имелось, истцом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 15.07.2022, сообщено о готовности вернуть перечисленные ответчиком денежные средства за вычетом суммы неустойки, а также принять имеющийся в наличии товар, рассмотреть возможность замены пылесоса на аналогичный товар (л.д.44, 45).

В письме от 21.10.2022 истец сообщил о готовности без какой-либо дополнительной оплаты с его стороны принять товар, выразил согласие на замену робота-пылесоса аналогичным товаром.

При разрешении судом требований истца об обязании ответчика передать приобретенный по договору купли-продажи товар, суд исходит из того, что в соответствии с п.13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Соответственно, с момента получения оплаченного истцом интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по передаче истцу товара в срок до 14.03.2022. С момента выдачи истцу кассового чека договор купли-продажи товара: смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black стоимостью 111 000 руб.; сертификата Samsung Комплексный Премиум стоимостью 13 990 руб.; наушников True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS) стоимостью 13 990 руб.; робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL) стоимостью 26 305 руб., общей стоимостью 165 294 руб. считается заключенным на согласованных условиях. Установлено, что товар в установленный срок ответчиком истцу не передан, изменение срока передачи товара между сторонами не согласовывалось. На сегодняшний день обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. 05.04.2022 истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства.

На основании ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, с требованиями о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался, оснований для одностороннего отказа продавца от договора купли-продажи, предусмотренных, в частности, ч.4 ст.486 ГК РФ, ч.2 ст.489 ГК РФ, не установлено. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, от принятия товара не отказывался. При этом часть товара, а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; сертификат Samsung Комплексный Премиум; наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS), как установлено, в наличии у продавца имелась, возможность передачи указанного товара, согласно письменным пояснениям ответчика, имеется и в настоящее время. В связи с чем, ответчиком необоснованно отказано истцу в передаче указанного товара, основания для отказа от исполнения договора в данной части отсутствовали. На основании изложенного на ответчика следует возложить обязанность передать истцу товар по договору купли-продажи от 25.02.2022, а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификат Samsung Комплексный Премиум; Наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS). Суд считает возможным с учетом заявленных требований определить срок, в течение которого такая обязанность должна быть исполнена: десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, учитывая, что истцу были возвращены денежные средства в размере стоимости данного товара на ФИО2 следует возложить обязанность после передачи ему товара, а именно смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификата Samsung Комплексный Премиум; Наушников True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS), внести оплату за передаваемый товар в общем размере 138 989 руб. (111 000 + 13 990 + 13 999).

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заменить отсутствующий в продаже робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P White (SKV4110GL) на аналогичный товар, поскольку законом в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлена возможность предъявить требование о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.457 ГК РФ), возможность замены товара аналогичным в таком случае не предусмотрена. Установлено, что возможность исполнения ответчиком договора (передачи заказанного товара) в указанной части отсутствует. Денежные средства за указанный товар истцу возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей, суд учитывает, что обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 138 989 руб. в установленный срок ответчиком не исполнена. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 18.11.2022. Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим до 01.04.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций. Таким образом, указанный период следует исключить из заявленного истцом периода начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Размер неустойки за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022 (17 дней) и с 02.10.2022 по 18.11.2022 (48 дней) составит: 45 171,43 руб. (138 989*0,5%*65).

Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и при наличии ходатайства ответчика о его снижении считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., при этом полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, полагает, что компенсация размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца как потребителя о передаче ему предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9000 руб. ((15 000+3000)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1855,14 руб. (1555,14 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) передать ФИО2 (№ в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу товар по договору купли-продажи от 25.02.2022, заключенному между ООО «МВМ» и ФИО2, а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификат Samsung Комплексный Премиум; Наушники True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МВМ» в оставшейся части отказать.

Обязать ФИО2 после передачи ему товара, а именно смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Phantom Black; Сертификата Samsung Комплексный Премиум; Наушников True Wirelles Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190 NZKACIS), внести оплату за передаваемый товар в общем размере 138 989 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1855,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022