Дело №
УИД 55RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 157600 рублей, штраф в размере 45850 рублей, неустойка в размере 125629 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12000 рублей.
Фактически выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 91700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), ее сумма составила 100870 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Исчисляемая неустойка складывается из суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей 91700 рублей по экспертизе ИП ФИО6, организованной по инициативе финансового уполномоченного и составляет: 91700/100х110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 100870 рублей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100870 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Со стороны ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что по претензии страховая компания произвела выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2302,81 рублей, просит отказать в удовлетворении иска. Считает не подлежащими взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, так как иск не подлежит удовлетворению.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Оценив доводы иска и представленных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в городе Омске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Geely», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Автомобиль, управляемый ФИО3 принадлежит ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ФИО7, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из представленного в материалы дела заявления № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как собственником транспортного средства.
ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, при этом,истец выразила намерение в получении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в частности, на СТО «Виадук», расположенной по адресу <адрес>.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Emgrand», стоимость восстановительного ремонта составляет 91576 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 59149 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определена выплата в размере 91600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение в АО «Альфа Страхование», согласно которому она не согласна с суммой страхового возмещения и просит произвести ремонт транспортного средства на СТО ответчика.
Ремонт транспортного средства произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» проведено экспертное исследование, по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249200 рублей, с учетом износа- 129800 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 157600 рублей, штраф в размере 45850 рублей, неустойка в размере 125629 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12000 рублей.
Фактически выплата в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 91700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), ее сумма составила 100870 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) от суммы 91700 рублей.
Как следует из решения суда (л.д.7-10) судом взыскана неустойка в размере 125629 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 91700 рублей.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере – ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме и размере, дополнительно взысканы убытки.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с дня, следующего за днем взыскания неустойки по вступившему в законную силу решению суда и до дня фактического получения страхового возмещения в надлежащем размере – до ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
По ранее рассмотренному судом гражданскому делу № истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день после даты, по которую решением суда взыскана неустойка) по – ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения суда).
Истец определяет надлежащий размер страхового возмещения – в размере 91700 рублей, аналогичный размер надлежащего страхового возмещения определен судом по решению суда, вступившему в законную силу.
Соответственно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 100870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день после даты, по которую решением суда взыскана неустойка) по – ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения суда).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д. 22-24).
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, участия в судебном заседании представитель не принимал, фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 15000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7026 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 4026,1 рублей (от суммы 100870 рублей) = 7026,1 рублей = 7026 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870 (сто тысяч восемьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.