Копия
2-6020/2023
56RS0018-01-2023-010052-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указывая, что 20 июня 2012года между банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать сФИО2 в пользу банкасумму задолженности за период с 20 июня 2012 года по 20 октября 2023 года по договору N от 20 июня 2012 года в размере 56 063,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881,90 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчикаФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в своем заявлении от 20 июня 2012 года, адресованном ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», предоставить кредит в размере .... на срок ... под ..., заключить кредитный договор N.
В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику счет N, зачислил сумму кредита в размере ...., которой заемщик распорядился по своему усмотрению.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Таким образом, исходя из положений статей 432, 434, 438, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключены соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу банковской карты, договор банковского счёта.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
Согласно договору клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский стандарт».
Заемщиком нарушены условия договора, не размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что подтверждено выпиской по счету.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в сумме ... руб., выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до .... Требование не исполнено.
22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка ... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 18 августа 2023 года на основании поступивших от должника возражений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 56 063,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -44 905,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 7 057,85 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику-4 100руб.
Проверив расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов или иного меньшего размера задолженности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Nот 20 июня 2012 года.
Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора сторонами не определен.
Заключительное требование на сумму ... со сроком оплаты до 21 января 2013 года выставлено и направлено ответчику 21 декабря 2012 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с 22 января 2013 года и заканчивается 22 января 2016 года.
22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № ... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 18 августа 2023 года на основании поступивших от должника возражений. Таким образом, судебный приказ выдан мировым судьей за пределами срока исковой давности.
В рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является 22 января 2013 года, датой окончания – 22 января 2016 года. При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, положения о продлении срока исковой давности в данном случае не применяются.
Поскольку истец обратился в суд 09 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает в заявлении ФИО2, в процессе судебного разбирательства им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В подтверждение несения данных затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2023 года N, заключенный между Хороняком В..А. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на котором также имеется расписка последнего о получении от ФИО2 денежных средств в названном выше размере.
По рассматриваемому гражданскому делу проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО1
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполненную представителем в связи с участием в рассмотрении дела работу, а также результат рассмотрения спора и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что заявление ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН N) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт N, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле 3 2-8699/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга