Дело № 2-3589/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002880-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Попова В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, третье лицо Федеральное казенное учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», о признании незаконным заключения по результатам проверки, возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию и военно-врачебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам проверки, возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию и военно-врачебную экспертизу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОРЧ ОГЗ МВД России по Пермскому краю. Во время службы в органах внутренних дел им получена травма <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему проведена операция <данные изъяты>. После выписки из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, следуя из госпиталя в <адрес>, он непосредственно перед посадкой на пассажирский поезд, поскользнулся, <данные изъяты>. После получения указанной травмы истец непрерывно проходил лечение, перенес операцию на левой ноге. После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно доложил о произошедшем своему руководителю. По факту получения травмы ответчиком проведено три проверки. По результатам первой проверки вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил травму не при выполнении служебных обязанностей. По результатам второй проверки, проведенной по его заявлению, вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ), в котором установлено, что травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. По результатам третьей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не годным к службе в <данные изъяты>

С результатами проведенной в отношении него проверки, по результатам которой было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), он не согласен, считает, что проверка проведена незаконно, не всесторонне, и не объективно. Ответчик не произвел все предусмотренные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России» действия по реализации истцом прав по получению возмещения полученного вреда здоровью. Считает, что фактические обстоятельства проведения ответчиком обжалуемой проверки свидетельствуют, что его заявление на оформление страхового возмещения рассматривалось в рамках служебной проверки. Действия по реализации мер по оформлению документов для страховой выплаты ответчиком не производились, что привело к нарушению прав истца как материальных, так и личных не материальных прав – на получение страхового возмещения полученного на службе вреда здоровью. Кроме того, ответчиком не соблюдены сроки проведения проверки, также Порядком не предусмотрено проведение «дополнительной проверки» одного и того же факта получения травмы по запросу ВВК. Факт получения был известен ответчику с момента представления истцом рапорта о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом и Порядком Заключение о проверки обстоятельств получения травмы не выносилось, обжалуемое Заключение таковым не является. Обжалуемое заключение не содержит сведения о проведении проверки в связи с наличием/отсутствием страхового случая. Все доводы для принятия итогового решения по результатам проведенной проверки сводятся к цитированию сведений из медицинских документов, предоставленных ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Сведения, которые имелись в двух предыдущих проверках, и получены при проведении обжалуемой проверки при проведении обжалуемой проверки не учтены. О принятии решения о проведении обжалуемой проверки истцу не было известно, с результатом проверки он не ознакомлен. Обжалуемая проверка не являлась проверкой, проводимой в Порядке №, поскольку в материалах обжалуемой проверки отсутствуют какие либо документы или сведения о страховании в порядке Закона № 52-ФЗ. Таким образом, ответчик провел исследование обстоятельств получения травмы, не установив застрахован ли истец. Положением о военно-врачебной экспертизе установлено что, Заключение проверки, устанавливающее событие наступление травмы является для учреждения основополагающим документом, на основании которого принимается та или иная формулировка в заключении. Уточнять, просить уточнять, просить провести дополнительную проверку учреждение не вправе, что является отдельным основанием для признания обжалуемого заключения незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать незаконным и необоснованным заключение по результатам проверки, вынесенное начальником ОРЧ ОГЗ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 направление на военно-врачебную экспертизу и военно-врачебную комиссию для получения справки тяжести увечья/травмы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю») привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 44).

Истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец суду пояснил, что, по его мению, нарушена процедура проведения служебной проверки: проверка проведена по истечении 5 месяцев после ее окончания, оснований для проведения проверки у ответчика отсутствовали, так как истец не обращался с соответствующим заявлением; он не ознакомлен с документом о назначении в отношении него этой дополнительной служебной проверки, ему не разъяснялись его права и обязанности, не уведомили о сроках проведения проверки. Отметил неполноту проведения проверки: в заключении не отражены его пояснения.

Его представитель позицию, что нарушена процедура проведения служебной проверки, поддержал, указал, что проверка проведена не полно и не объективно; основания проведения проверки у ответчика отсутствовали. Также указал, целью оспаривания заключения по результатам служебной проверки является восстановление нарушенных прав истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что проверка проводилась не как служебная проверка в отношении истца, а как проверка обстоятельств получения им травмы. Пояснила, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания проверки незаконной.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании незаконным заключения по результатам проверки, если истец считает проверку служебной.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>» исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в <данные изъяты> с иском к ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» об <данные изъяты> и замене формулировки «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела всесторонне исследованы факты полученного заболевания истца, в том числе и материалов служебных проверок. Заключение служебной проверки до настоящего времени истцом не оспаривалось, в том числе в судебном порядке. В судебных заседаниях установлено, что обстоятельства получения травмы истцом не подтверждены, выводы служебной проверки истцом не оспорены, очевидцев получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ не имеется, период возможного получения травмы берет свое начало с момента проведения операции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом находится в причинно-следственной связи о прогрессированием нестабильности в левом коленном суставе, то есть уже имеющимся у истца заболеванием. В судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении иска ФИО1 об установлении факта травмы и обжаловании заключения ВВК изучены, в том числе, и выводы проведенных служебных проверок. Факт причинной связи травмы и увольнением ФИО1 не установлен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ) и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция № 590).

Согласно пункту 4 Инструкции № 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Особый порядок проведения проверки данной инструкций не установлен.

Пунктом 22 Инструкции № 590 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции № 590, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Инструкция № 590 утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», вступившего в силу с 13.07.2020 (далее – Порядок № 396).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей.

Пунктом 31 названного Порядка № 396 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Статьей 61 (пункт 2 части 1) Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

На момент проведения в отношении истца военно-врачебной комиссии и обращения истца к ответчику действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», в том числе если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

б) «заболевание получено в период военной службы», в том числе если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Согласно пункту 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В данном случае защита нарушенных прав сотрудников органов внутренних дел может быть осуществлена только в рамках судебной проверки обоснованности заключения служебной проверки (проверки по обстоятельствам получения травмы) и заключения военно-врачебной комиссии, в том числе путем проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 (пункты 7, 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Как следует из материалов дела № <данные изъяты>, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю», в котором просил <данные изъяты>; обязать ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана полиции ФИО1 в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку «военная травма».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием для отмены судебных актов явилось то, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи имеющихся у ФИО1 увечий, заболеваний с исполнением должностных обязанностей может быть поручено судом только вышестоящей по отношению к ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей; внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку «военная травма» и в части установления категории годности к службе на формулировку «Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отменено заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Установлен факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при выполнении служебных обязанностей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» истец находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: «Застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Частичное повреждение передней крестообразной связки. Рассекающий остеохондрит внутреннего мыщелка левого бедра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция «<данные изъяты>» послеоперационный период прошел без особенностей, ДД.ММ.ГГГГ выписан из <данные изъяты>

При обращении в Ленинский районный суд г. Перми истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке в вагон поезда на железнодорожном вокзале в <адрес> поскользнулся и <данные изъяты>, после чего почувствовал <данные изъяты>, но за медицинской помощью обращаться не стал, так как мог передвигаться самостоятельно. По прибытию в <адрес> о случившемся на перроне железнодорожного вокзала рассказал своей <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю», где также рассказал о случившемся врачу, об этом же рассказывал начальнику по телефону и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по факту получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено считать, что травму <данные изъяты> ФИО1 получил во внеслужебное время в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении ФИО1 установлено считать, что травму <данные изъяты> истец получил ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей при следовании с места прохождения лечения, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам дополнительной проверки в отношении ФИО1 сделаны выводы о том, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истцом считать не установленным. Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о болезни №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 65 «б», 30 «б», 40 «в», 43 «в», 66 «д», 59 «в», 13 «д», 73 «г» графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) установленные и указанные в заключении заболевания ФИО1 получены в период военной службы; указанным заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан В – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4; не годным к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Главного Управления МВД России по Пермскому краю.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Перми с иском, истец оспаривал выводы военно-врачебной комиссии о получении заболевания в период прохождения военной службы, поскольку травма была получена им при следовании с места лечения к месту жительства, что в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приравнивается к исполнению обязанностей военной службы, что в свою очередь в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что полученное заболевания соответствует формулировке «Военная травма».

Разрешая спор, Ленинский районный суд г. Перми, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии; обстоятельства установления факта получения военной травмы отнесено к компетенции служебной проверки, из содержания которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод Ленинского районного суда г. Перми признан правильным и поддержан Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Верховным судом Российской Федерации.

В настоящее время истец просит суд признать незаконным и необоснованным заключение по результатам проверки, вынесенное начальником ОРЧ ОГЗ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 направление на военно-врачебную экспертизу и военно-врачебную комиссию для получения справки тяжести увечья/травмы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по факту получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено считать, что травму левого коленного сустава ФИО1 получил во внеслужебное время в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Истец не согласился с таким заключением, по его заявлению проведена повторная проверка обстоятельств получения им травмы.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении ФИО1 установлено считать, что травму левого коленного сустава истец получил ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей при следовании с места прохождения лечения, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 14-16).

Обжалуемая истцом дополнительная проверка назначена на основании письма Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность повторного рассмотрения материалов проверки о наличии или отсутствии факта травмы ФИО1, так как в представленных на проведение ВВК медицинских документах в отношении истца нет указаний и ссылок на травму от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен запрет для военно-врачебной комиссии обратиться к соответствующему органу, направившему лицо на ВВК, о проведении дополнительных контрольных мероприятий, если представленные на ВВК документы имеют внутренние противоречия, которые не могут быть устранены непосредственно членами ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначено проведение дополнительной проверки по факту получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях сбора дополнительных доказательств.

Начальником <данные изъяты>. проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, следующее:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию на <данные изъяты>. Для проведения операции и лечения в стационаре в <данные изъяты> ФИО1 направлялся по решению врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю». Проезд до <адрес> и обратно оплачен денежными средствами, которые выделялись ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из стационара для амбулаторного лечения у травматолога. В этот же день в 17.20 часов на перроне железнодорожного вокзала <адрес> – Пассажирский при посадке в вагон № пассажирского поезда № сообщением <адрес> он <данные изъяты>, так как на улице был гололёд (подтверждается архивом прогноза погоды, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была: -4, -5 градусов ниже ноля, пасмурно), <данные изъяты>, ощутил резкую острую боль в <данные изъяты>, что отражено в его объяснении. При получении травмы свидетелей не было, но после посадки в поезд ФИО1 позвонил по телефону своей <данные изъяты> и сообщил о произошедшем. Прибыв в <адрес>, позвонил начальнику ОФЗ ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО12 Н. и сообщил о своём прибытии и произошедшем на вокзале в городе <адрес> при посадке в поезд. На железнодорожном вокзале в городе Перми ФИО1 встречала супруга с дочерью, которым он подробно рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ после посещения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» около 11:00 часов ФИО1 прибыл в помещение ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю, где разговаривал с подполковником полиции ФИО5 Она поинтересовалась состоянием его здоровья и ФИО1 рассказал ей как упал при посадке в поезд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Свердловской области» с диагнозом: <данные изъяты>», С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» кабинет МРТ отделения РХМДЛ проходил исследование №, протокол: «...<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр врачом травматологом-ортопедом ФИО6 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где ему установлен диагноз: «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с диагнозом: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ПККБ ФИО4 <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу № проведена операция: «Санационная артроскопия левого коленного сустава. Шринкейдж культи передней крестообразной связки. Ввиду наличия хондромаляций 3-4 степени мыщелков бедренной кости, б/берцовой кости проведение хондропластики не показано».

Из протокола операции следует, что при ревизии выявлено полное повреждение передней крестообразной связки у места прикрепления к бедру. Передняя крестообразная связка представлена культей фиксированной к ЗКС. Хондромаляции внутреннего мыщелка бедра 3 на 2.5 см 3-4 степени, голени до 60% площади 3-4 степени. Культя внутреннего мениска без повреждений. Наружный мениск состоятельный. Рекомендована консультация в условиях федерального центра для решения вопроса о возможности однополюсного эндопротезирования левого коленного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по время проведения ФИО1 находился и находится на стационарном и амбулаторном лечении (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности)».

В ходе проверки ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю с целью установления факта получения травмы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», клиники «Герммед», ГАУЗ ПК ГКБ №, на которые получены следующие ответы:

- ответ из ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своём рапорте;

- ответ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в котором поясняется, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приезду обращался, но диагноз получения свежей травмы не устанавливался, поэтому лечение по травме не назначалось, а проводилось лечение как в послеоперационный период. При последующих обращениях ФИО1 указаний на свежую травму не было;

- ответ из клиники «Герммед», в котором указано что: «Причины возникновения такого процесса медицине известны плохо. Основной теорией механизма этого заболевания считается микротромбоз сосудов, который может происходить по большому ряду причин. Это может быть ряд хронических заболеваний, перегрузки сустава, травмы, перенесенные операции на суставе. Является ли травма причиной данного заболевания у этого конкретного пациента можно только догадываться»;

- ответ из ГАУЗ ПК ГКБ №, в котором указано что: «Лицензией выданной ГАУЗ ПК ГКБ №, не предусмотрено проведение экспертиз, направленных на установление причинно-следственных связей заболевания с травмой, В связи с чем, разъяснить, являются ли полученные ФИО1 повреждения следствием получения травмы, не представляется возможным»;

- письмо начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» майора внутренней службы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз о травме, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, лечащими врачами не устанавливался, поскольку никаких объективных данных травмы установлено не было. В копиях медицинских документов, предоставленных т ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», подтверждения получения травмы нет.

В ходе проведенной проверки установлено, что запросы в медицинские учреждения не могут дать точного утвердительного ответа на вопрос, были ли данные повреждения следствием получения травмы. Требуется детальное изучение медицинских документов до и после проведения операции и проведение специальных медицинских экспертиз, что не может быть проведено в рамках проведения служебной проверки и должно проводиться уполномоченными на то медицинскими специалистами-экспертами. Поскольку из медицинских документов полученных в результате проверки никаких объективных данных указывающих на получение травмы не получено, свидетели произошедшего не установлены, факт и обстоятельства получения травмы ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ при следовании в <адрес> на перроне железнодорожного вокзала Екатеринбург-Пассажирский при посадке в вагон № пассажирского поезда № сообщением <адрес> – <адрес> не установлен.

Таким образом, заключение содержит вывод, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате проведения дополнительной проверки считать не установлен.

Суд, оценив письменные документы (рапорта, опросы, пояснения и т.д.), имеющиеся в материалах проверки, приходит к выводу, что в заключении проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, объективно нашли отражение все факты, изложенные в указанных письменных документах.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, а также на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), заболевания или контузии.

В связи с изложенным, имеющиеся документы не содержат бесспорных сведений о получении ФИО1 травмы именно в указанную дату.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком допущены нарушения при проведении служебной проверки так же не нашли своего подтверждения в материалах дела, указанные им обстоятельства не являются безусловным основанием для признания проверки незаконной.

Фактически обоснованность выводов заключения оспариваемой истцом проверки, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, уже подтверждена путем проведения судебной военно-врачебной экспертизы по делу № Ленинского районного суда <адрес>.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обжалования заключения проверки.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов спорной проверки составляет три месяца, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

О результатах проверки истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в исковом заявлении, направленном им в рамках рассмотрения дела № в Ленинский районный суд <адрес> он указывает на данное заключение и на его результат.

Однако с требованиями об оспаривании результатов заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через четыре года после истечения такого срока.

При этом уважительных причин для восстановления такого срока истцом не приводится и судом не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать еще и по причине истечения срока на разрешение служебного спора.

Так как суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу направление на военно-врачебную экспертизу и военно-врачебную комиссию, так как такая военно-врачебная комиссия в отношении истца по результатам данного заключения уже проведена, выводы военно-врачебной комиссии также подтверждены решением суда по делу № Ленинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>), о признании незаконным заключения по результатам проверки, возложении обязанности выдать направление на военно-врачебную комиссию и военно-врачебную экспертизу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.