Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6636/2023
25RS0002-01-2023-000800-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к МООИП ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Маренчак ФИО16., судебная коллегия,
установил а:
Панов ФИО17. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в отношении него в производстве МООИП ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №№-ИП о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 по делу № №.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № № Панов ФИО18. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
В адрес МООИП ГУФССП России по Приморскому краю 14.11.2022 представителем административного истца нарочного направлено заявление об окончании исполнительного производства, ответ на которое не дан.
После подачи жалобы в ГУФССП России по Приморскому краю 24.01.2023 в адрес административного истца направлен ответ, которым в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.
Административный истец просил признать незаконным бездействие пристава в виде нарушения срока рассмотрения обращения от 14.11.2022, признать незаконным отказ МООИП ГУФССП России по Приморскому краю в окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1 ФИО19., устранить допущенное нарушение в виде возложения обязанности окончить исполнительное производство в течение 5-ти рабочих дней после вынесения решения.
Представитель административного истца Балацкая ФИО20. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО21, являющийся представителем, в том числе ГУФССП России по Приморскому краю, в судебном заседаний против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица взыскателя должника по исполнительному производству УМВД России по г. Владивостоку Останков ФИО22. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Янова ФИО23.
Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МООИП ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №-ИП от 19.10.2022 в отношении должника ФИО1 ФИО24. в пользу взыскателя УМВД России по г. Владивостоку, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), ст.174.1 ч. 2 УК РФ (коррупция) в размере 500000 руб.
Представителем ФИО1 ФИО25. Балацкой ФИО26. 14.11.2022 судебному приставу-исполнителю МООИП ГУФССП России по Приморскому краю Яровому ФИО27. подано заявление, в котором сообщено о вынесении Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.05.2021 по делу № о признании ФИО1 ФИО28. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, и о необходимости в этой связи отмены всех ограничений и соответствующих постановлений о наложении штрафа, взыскание исполнительских сборов и применении иных санкций.
Представителем ФИО1 ФИО29. Балацкой ФИО30. 26.12.2022 подана жалоба в ГУФССП России по Приморскому краю на бездействие должностных лиц МООИП ГУФССП России по Приморскому краю с просьбой о проведении проверки по факту неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в не рассмотрении заявления от 14.11.2022 и непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства №№-ИП от 19.10.2022.
ГУФССП России по Приморскому краю письмом от 29.12.2022 №№ сообщено, что оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника структурного подразделения в рамках рассмотрения жалобы не имеется. Поданная жалоба перенаправлена в МООИП ГУФССП России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по Приморскому краю 19.01.2023 по результатам рассмотрения заявления от 26.12.2022 дан ответ № №, в котором указано на невозможность окончания, прекращения либо приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО31. Поскольку исключение административных штрафов и штрафов, установленных уголовным законодательством из числа обязательных платежей, учитываемых при осуществлении расчетов в деле о банкротстве, может негативно сказаться на эффективности их взыскания. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате этого штрафа в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания. Уголовно-исполнительное законодательство не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, как признание гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Установив указанные обстоятельства, и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства № №-ИП не имеется, поскольку, окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО32 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, обращения административного истца от 14.11.2022 и от 27.12.2022 рассмотрены уполномоченным должностным лицом, ответ №№ от 19.01.2023 дан по существу поставленных в обращениях вопросов, получен стороной административного истца, доказательств того, что несвоевременное рассмотрение обращения от 14.11.2022 повлекло негативные последствия, препятствия к реализации либо защите своих прав и законных интересов, административным истцом, на которого в силу положений ч. 9, ч. 11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно УК РФ одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (ст. 44 и ч. 1 ст. 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ).
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16 и ст. 31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства, на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
В силу ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (ч. 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 или 2 ч. 1 ст. 27 УИК РФ.
Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
Исполнительное производство № №-ИП не подлежит окончанию (прекращению) в связи с признанием заявления ООО «ДНС Ритейл» о признании ФИО1 ФИО33 несостоятельным (банкротом) обоснованным, введения процедуры реализации имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО34. по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Как отмечено Конституционным судом РФ перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, является исчерпывающим и если признание гражданина банкротом в этот перечень не входит, то исполнительное производство оканчиваться не должно. Существующее правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации, тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания.
Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 12.05.2021 ФИО1 ФИО36. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания или прекращения исполнительного производства.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (п. 2).
Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Из материалов дела следует, что в настоящее время жалоба на бездействие сотрудников МООИП ГУФССП России по Приморскому краю рассмотрена, дан соответствующий ответ.
Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с иском о признании незаконным бездействия публичного органа является побудить публичный орган обеспечить реализацию гражданином его конституционного права на обязательное рассмотрение его заявления, доказыванию по данной категории спора подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права административного истца на рассмотрение его обращения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле других кредиторов, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятое решение судом первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах или об обязанностях данных лиц, права их относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО37. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи