Дело №... –5670/2022 (УИД 34RS0№...-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №... в размере 224 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 224222 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № №...№... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов напротив ... в Дзержинском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №..., и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. В ответе САО «РЕСО-Гарантия» исх. №.../к от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на застрахованном ТС образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр автомобиля с участием представителя ответчика. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ закреплен перечень повреждений автомобиля истца. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №... подтверждается связь между повреждениями и ДТП. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения 224222 руб., расходов на проведения экспертизы 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2682,58 руб. В письме ответчика исх. Рг (ДВИ) №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу. По расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 14988 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за урегулированием спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... истцу отказано в удовлетворении обращения. С указанным решением истец не согласен. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №№... по заказу финансового уполномоченного, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной повреждения автомобиля истца. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ДТП не является страховым случаем. Данный вывод является ошибочным. Экспертиза проведена ФИО4, который не является штатным экспертом ООО «Броско». Экспертиза является недопустимым доказательством. Не указан стаж работы эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»). Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт неверно указал вид столкновения двух автомобилей: столкновение блокирующего характера. Указанные доводы описаны в заключении специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец уплатил 10000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление и назначить судебную экспертизу для определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля. Пояснил, что дополнительных материалов для проведения экспертизы не имеется.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление и назначить судебную экспертизу. Не согласен с выводами в заключении эксперта ООО «Броско» по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы по письменным доводам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу 930 ГК РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № №...№..., согласно которому срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахован автомобиль Фольксваген Туарег государственный номер №..., страховой риск - ущерб, страховая сумма в тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225000 руб. Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика на СТОА официального диллера.

В полисе страхования указано на заключение договора на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 к страховым рискам относится ущерб повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

В п. 12.3.3 Правил страхования установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал в качестве страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов напротив ... в Дзержинском районе г. Волгограда с участием неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №... и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и наступление в результате повреждений автомобиля.

ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №... совершил наезд на автомобиль истца, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Согласно базы данных ВАЗ 21150 государственный номер №... принадлежит ФИО5, которая по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО6, в ходе опроса пояснившему полиции, что в сентябре 2021 г. продал автомобиль неизвестному гражданину по договору купли-продажи, копию договора не сохранил. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям истца в ходе административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... напротив ... со стороны ... в сторону ..., остановился пропустить автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что столкновение совершил неизвестный мужчина, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №..., предложил истцу отремонтировать автомобиль, после отказа истца в дальнейшем скрылся с места ДТП.

Истец предоставил фотоснимки с места ДТП автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №... с тотальными повреждениями передней левой фары, смятием переднего капота в левой стороне, при этом передний бампер остался на месте и имеет незначительные потертости, поврежденный капот привязан шнурами к бамперу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Обращает на себя внимание длительное не обращение к страховщику с заявлением о страховом случает. Между тем. у страхователя имеется обязанность незамедлительно сообщить страховщику о повреждении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца. что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал проведение трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №... от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В исследовательской части указано на отсутствие на автомобиле истца следов, соотносимых по форме и расположению (высоте) ответным повреждениям автомобиля ВАЗ 21150 №.... Характер повреждений автомобиля истца указывает на их образование от наезда на препятствие, например, такое как отбойное ограждение, забор, повреждения сформированы в результате взаимодействия автомобиля с жестко зафиксированным, твердым следообразующим объектом, поверхность которого имела высокую степень абразивности и множество острых выступающих частей, на что указывают глубокие истирания лакокрасочного покрытия, задиры, вырывы.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» исх. №.../к от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на застрахованном ТС образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр автомобиля с участием представителя ответчика. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ закреплен перечень повреждений автомобиля истца.

По заказу истца выполнено заключение ООО «ДЭМС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №...: бампер задний, спойлер заднего бампера, накладки заднего бампера хромированный, двери задка, кронштейна бампера заднего среднего, усилителя бампера заднего, датчики парковки заднего среднего левого, датчики парковки заднего среднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском регионе, составляет 224222 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения 224222 руб., расходов на проведения экспертизы 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2682,58 руб.

В письме ответчика исх. Рг (ДВИ) №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... истцу отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 224222 руб., расходов на экспертное заключение 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14988 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №№... результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае предоставления дополнительных материалов, в виду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. На вопрос №... эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что исходя из проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №..., которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №..., не установлены. Повреждения автомобиля истца были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №.... В результате исследований повреждений автомобиля истца было установлено, что при заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения задней части исследуемого ТС (перечисленные в административном материале и актах осмотра) не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как угол контактного взаимодействия на внешние комплектующие элементы кузова ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №... не соответствует механизму заявленного события, следовещевая обстановка, зафиксированная на месте ДТП исключает факт взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах, следы на поверхности проезжей части исключают факт единомоментного контактного взаимодействия, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и контактном взаимодействии с иными объектами.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В опровержение указанных выводов истцом предоставлено заключение специалистаООО «НЭУ Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на заключение ООО «Броско». В заключении ООО «НЭУ Истина»сделан вывод о том, что заключение ООО «Броско» выполнено с грубыми нарушениями федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности, а также исследование проведено не полно, не всесторонне, самовольно нарушены обязательные требования применения методов исследования, выводы эксперта ФИО4 голословны и не полны. В целом указанные нарушения ставят под сомнение выводы эксперта и требуют проведения повторного исследования с привлечением лиц, обладающих необходимой квалификацией по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

В данном заключении специалиста указаны те же доводы, что и в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы: не указан стаж работы экспертом по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», фактически указанный стаж менее 1 года; об уголовной ответственности эксперт предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, а исследование проведено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом неверно установлена характеристика вида столкновения автомобилей, автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, неверный вывод о блокирующем характере столкновения.

Указанным доводам истца дана оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы. По мнению суда, перечисленные истцом доводы не могут служить основанием для вывода о недопустимости заключения эксперта ООО «Броско» как доказательства, поскольку по приложениям в заключению можно убедиться в наличии необходимого образования эксперта ФИО4 и наличии у него опыта работы. Оформление подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ при том, что само исследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является грубым нарушением законодательства об экспертизе, поскольку на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ расписка эксперта имеется. Доводы ООО «Броско» о блокирующем характере столкновения не опровергнуты предоставленными истцом заключениями. Довод истца о том, что ФИО7 не состоял в штате ООО «Броско» ничем не подтвержден.

Дополнительных доказательств, которых ранее не исследовали эксперты страховщика и финансового уполномоченного, истец суду не предоставил. Таким доказательством заключение специалиста ООО «НЭУ Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку содержит субъективную оценку тех же материалов.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений автомобиля истца не является.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы финансового уполномоченного верными.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертное заключение, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертное заключение, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.