ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу № 22-1789/2023

судья Исмаилов И.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Саидалиева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района РД Ахмедова А.И. на приговор Магарамкентского районного суда от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, возражения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саидалиева И.Г., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установил а:

по приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджанской Республики, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, решена судьбы вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 в суде по предъявленному ему обвинению признал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Ахмедов А.И. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного осужденным, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким, считая, что суд не учел в полной мере положения ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд, разрешая вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетних детей, также наличие неврологического заболевания, не могут быть признаны обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что его исправление возможно безе изоляции от общества. Автор представления полагает, что назначение условного наказания, не будет способствовать искоренению у ФИО1 чувства безответственности, не повлияет должным образом на его исправление, предупреждение совершения им, а также другими лицами, новых преступлений. Также ссылается на то, что осужденный является гражданином иностранного государства, зарегистрирован и проживает в <...>, возлагая надзор за отбыванием ФИО1 наказания на Магарамкентский межрайонный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по ЯРД, суд фактически освободил осужденного от отбывания наказания, поскольку реальный контроль за условно осужденными лицами со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории РФ. Также указывает, что судом не учтены требования п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из приговора положения ст. 73 УК РФ, а также конфисковать транспортное средство, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Саидалиев И.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку находит, что выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, все доказательства суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил, обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не усматривает, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступлений с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния и его вины.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

А также, вопреки доводам представления, при назначении ФИО1 наказания, суд учел положения ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием с диагнозом «фебрильная судорога», больного отца, страдающего сахарным диабетом 2 типа, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, учета у нарколога и психиатра, отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53, 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что преступления по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, совершенное ФИО1, является неоконченным - покушением, в связи с чем, наказание последнему назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о неприменении ФИО1 дополнительных видов наказаний судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несогласии с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, выводы суда о возможности применения ФИО1 условного осуждения в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельств совершения вмененного ему в вину деяния и его последствия.

Более того, наличие у осужденного ФИО1 иностранного гражданства, согласно положениям ст. 73 УК РФ, не является препятствием для их применения, не содержат запрета на назначение условного наказания иностранным гражданам.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, то суд первой инстанции ошибочно возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, в приговор следует внести уточнения, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанностей.

Таким образом, доводы представления о том, что суд первой инстанции фактически освободил осужденного ФИО1 от отбывания наказания и осуществления за ним контроля со стороны уполномоченных государственных органов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также указанных в п. п. "а, д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом уголовный закон устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества. В указанный перечень не входит ст. 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, как указывается в апелляционном представлении, не усматривается.

Иных оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Магарамкентского районного суда от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить,

исключить из приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: