Решение по делу № 2-2852/2022 от 21.11.2022 - об освобождении имущества от ареста, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-2852/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002526-05

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 680 000 руб. Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, а автомобиль был передан истцу.

На момент продажи каких-либо ограничений и обременений на автомобиль выявлено не было.

В связи с тем, что автомобиль был в аварийном состоянии, истцом длительное время предпринимались меры по ремонту автомобиля.

После совершения действий по ремонту, истцом при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства было выявлено, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Истец считает себя добросовестным приобретаем, поскольку на момент покупки автомобиля какие-либо запреты на совершения регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем, просит освободить имущество от ареста.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование встречного иска указала, что ФИО3 является взыскателем в рамках исполнительного производства № 50465/22/66047-ИП от 04.05.2022, возбужденного Ревдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Предмета исполнения взыскание с ФИО2 задолженности в размере 738 382,31 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2021, вступившего в законную силу 15.03.2022. При этом, указывает, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО2 ему достоверно было известно о наличии к нему материальных претензий со стороны ФИО3, поскольку в Ревдинский суд она обратилась 24.05.2021. Считает, что действия ФИО2 по реализации указанного автомобиля ФИО1 являются злоупотреблением его правом с целью реализации имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Указанную сделку ФИО3 считает мнимой, а также ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, просит признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным во встречном иске, который полагала подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО4., представитель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 680 000 руб. Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, а автомобиль был передан истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, ФИО2, а также представленными иными документами, а именно перепиской между сторонами, соответствующим указанием в договоре, сведениями о привлечении ФИО1, в том числе, заемных денежных средств.

При этом, регистрация учета транспортного средства в органах ГИБДД своевременно не произведена.

В рамках исполнительных производств 243885/21/66062-ИП от 25.10.2021, 46556/22/66062-ИП от 21.03.2022, 46556/22/66062-ИП от 16.06.2022, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения по указанным исполнительным производствам – взыскание налоговой задолженности в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В рамках исполнительных производств 52294/22/66047-ИП от 11.05.2022, 55465/22/66047-ИП от 04.05.2022, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8, наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения по указанным исполнительным производствам – взыскание задолженности в пользу ФИО4 в размере 30 456,26 руб. и в пользу ФИО3 в размере 738 352,31 руб.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 95 Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом на момент совершения сделки в отношении спорного имущества аресты отсутствовали, факт осведомленности покупателя ФИО1 о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности истца ФИО1 при покупке спорного автомобиля.

Ссылка ФИО3 на мнимый характер совершенной должником ФИО2 и истцом ФИО1 сделки, является необоснованной, поскольку автомобиль был передан ФИО1, им осуществлялся ремонт спорного автомобиля и произведены действия по его оплате перед продавцом.

Судом учтено, что договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля истец ФИО1 осуществляет в отношении транспортного средства права собственника.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1, так как переход права собственности на спорное транспортное средство состоялся до наложения ареста на имущество и до возбуждения исполнительных производств.

По указанным мотивам в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным суд отказывает, считая ФИО1 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев