Производство № 2-284/2025 (2-2369/2024)

Дело (УИД) № 70MS0037-01-2024-003430-74

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.Д. Иванькович

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании ордера от 08 августа 2025 года № 25/77,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании мировых судей г. Томска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак **. 19.03.2024 в вечернее время на ее автомобиле возле дома №12 по ул. Царевского в г.Северске Томской области сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела около машины лежащую женщину в розовой куртке (ФИО4). На своем автомобиле обнаружила повреждение - на правом заднем крыле около крышки бензобака.

Постановлением о отказе в возбуждении уголовного дел от 27 марта 2024 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2024 подтверждается, что ФИО4 19.03.2024 около 23 час. 00 мин. находилась на улице и шла в сторону подъезда №1 по ул.Царевского, 12 в г.Северске Томской области. Возле торца указанного дома был припаркован автомобиль красного цвета, который стоял так, что был рядом с дорогой у дома. Она пошла по части оставшейся дороги (не занятой данным автомобилем) и ее нога уехала в колею и она упала, нечаянно задев автомобиль, сработала сигнализация.

В результате действий ФИО4 транспортному средству истца были причинены повреждения заднего правового крыла, стоимость ремонтных работ составляет 15400 руб., что подтверждается экспертным заключением.

За составление экспертного заключения истец заплатила 3000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 616 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб., по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 19.03.2024 в вечернее время ФИО4 шла по двору дома №12 около подъезда №1 по ул.Царевского в г.Северске Томской области, гуляла с сыном и собакой. На пешеходной дорожке №1 указанного дома был припаркован автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак **, красного цвета. Автомобиль был расположен таким образом, что перегораживал им проход. Обходя данный автомобиль, ФИО4 поскользнулась и упала на лед на территории двора, при этом сработала сигнализация автомобиля. Пришедшая собственник автомобиля ФИО3 накинулась на нее с обвинениями, помощь не оказала. При этом не отрицала, что расположила свой автомобиль в неположенном месте. В результате падения ФИО4 получила травму правого коленного сустава, испытывала сильную боль, не могла подняться самостоятельно. Ей была вызвана скорая медицинская помощь, впоследствии она получала лечение длительное время. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в размере в 200000 руб.

Определением мирового судьи, в связи с принятием встречного иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ-7».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области 20 ноября 2024года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Северский городской суд Томской области.

Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 мая 2024 года сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что автомобиль истца был припаркован возле дома по ул. Царевского 12, в г. Северске, в разрешенном для этого месте, препятствий иным машинам и пешеходам создано не было. После того, как сработала сигнализация автомобиля, истец вышла на улицу, где увидела ФИО4 лежащей возле её машины, которой она вызвала скорую помощь. Полагал вину ответчика установленной в ходе проведения проверки, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта сотрудника полиции. Кроме того, в объяснениях полиции ответчик не отрицает, что она при падении задела транспортное средство. Считал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, что вред здоровью причинен вследствие виновных действий ФИО3

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному иску ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что в 19 марта 2024 года около 23:00 часов она с сыном возвращалась с прогулки с собакой. Возле дома, вдоль проезжей части, передней частью к дому была припаркована машина истца так, что было трудно пройти к дому. Поскольку другого места пройти не было, она пошла ближе к автомобилю, ее нога попала в колею, образовавшуюся от снега и грязи, она поскользнулась и упала около передней двери автомобиля, спиной к автомобилю и из-за резкой боли в ноги сразу подняться не смогла. У автомобиля сработала сигнализация, выбежала истец, которая сразу стала кричать на нее и что она вызовет полицию, при этом она видела, что ФИО4 находилась возле передней двери автомобиля. Самостоятельно подняться она не могла, сын пытался ей помочь, но не смог, пошел в подъезд за ее супругом. Пока он ходил, она, облокотившись на машину, поднялась и дошла до скамейки около подъезда, когда села увидела, что колено сильно повреждено. Вышел супруг, они вызвали скорую помощь. Когда приехала полиция, ее уже увезла скорая помощь, полиция ее не опрашивала в тот момент. При осмотре автомобиля присутствовал супруг, который ей передал, что ФИО3 сотрудникам полиции сказала, что она повредила автомобиль. О повреждении автомобиля в задней части автомобиля она узнала при даче объяснений полиции, но она давала показания, что падая, могла задеть автомобиль, но это не могло быть в стороне задней двери. Конкретное место падения у нее не уточняли.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ФИО4 не давала показаний, что могла причинить вред автомобилю своим падением. Вынесенное впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 устанавливает отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и не устанавливает какой-либо причинно-следственной связи между падением ФИО4 и повреждением транспортного средства ФИО3, не является доказательством доводов истца. В объяснении от 22.03.2024 ФИО4 пояснила, что упала таким образом, что нечаянно задела данный автомобиль, однако сомневается, чтобы могла при этом как-то повредить автомобиль. Место падения ФИО4 относительно конкретной части автомобиля участковым уполномоченным полиции не устанавливалось. Считает, что стороной истца ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ФИО4

Полагает вероятность получения автомобилем повреждений, а именно группы царапин сзади наперед (как при наезде), и затем отдельно при падении человека на том же месте в течение короткого промежутка времени крайне маловероятной. А вот наезд автомобиля, с учетом расположения припаркованного авто могло явиться такой причиной, тем более что эксперт в заключении не исключает одномоментность причинения вмятины и группы царапин в ее дне ввиду недостаточности отобразившихся характеризующих признаков. Истцом не оспаривался факт оставления автомобиля у проезда, где его мог повредить любой проезжающий мимо автомобиль, равно как велосипед либо гужевая повозка. Свидетель стороны истца, являющийся её родственником, пояснил в судебном заседании, что от Тихоновой ему стало известно, что повреждение автомобилю истца было причинено соседями в отместку за вызов ею полиции к соседям, а так же в другое время автомобилю истца прокалывали все колеса. Считает существенным обстоятельство, что автомобиль был оставлен ФИО3 в месте, не предусмотренном для парковки автомобиля, в нарушение действующего законодательства. Санитарные правила и нормы (СанПиН) № 2.21/21.11200-03 предусматривают, что расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее десяти метров. Таким образом, автомобиль истца, припаркованный на расстоянии 7 метров от входа в подъезд дома №12 по ул.Царевского в г.Северске, был припаркован с нарушением действующих нормативных актов. Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что ей должны быть возмещены убытки, вызванные необходимостью ремонта повреждений, однако истец продала автомобиль. Поскольку ремонт спорного повреждения автомобиля перед продажей истцом не производился, соответственно такие расходы истец не понёс, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Просит признать предъявление истцом ФИО3 исковых требований злоупотреблением правом на возмещение ущерба, что в силу ст.10 ГК РФ должно повлечь отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом.

Поддерживая встречные исковые требования, указала, что падение ФИО4 около автомобиля истца было вызвано недобросовестными действиями самого истца, припарковавшего свой автомобиль на проходе, препятствуя проходу для пешеходов. В результате падения ФИО4 получила травму, длительное время восстанавливала здоровье, претерпевала боль и неудобства.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-7» представителя в суд не направило.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО7 полагала требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по оставлению автомобиля возле дома и причинением вреда здоровью ФИО4 при падении.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак **, с 10 декабря 2022 года по 17 апреля 2024 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 10 декабря 2022 года, договором купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2024 года, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что 19 марта 2024 года в период времени около 23 часов 00 минут возле подъезда № 1 дома № 12 по ул. Царевского в г. Северске был припаркован автомобиль, принадлежащий на тот момент ФИО3 Ответчик, направляясь в сторону указанного дома, где проживает, поскользнувшись, упала возле автомобиля ФИО3, от чего у машины истца сработала сигнализация.

Согласно КУСП № 4900 от 19 марта 2024 года в 23:09 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение от ФИО3 Фабула происшествия: Соседка в алкогольном опьянении легла на автомобиль заявительницы, дерется, бьет автомобиль, на место происшествия был вызван патруль полиции.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции 19 марта 2024 года была опрошена ФИО3, которая показала, что 19 марта 2024 года в вечернее время она позвонила в полицию, так как на её автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак ** сработала сигнализация. Она вышла на улицу и увидела, что около машины лежала женщина в розовой куртке. Когда она подошла и спросила у женщины, что происходит, между ними завязался конфликт. ФИО3 попыталась поднять женщину, однако последняя полезла в драку. Телесные повреждения никому не причинялись. ФИО3 обнаружила на своем автомобиле повреждение на правом заднем крыле около крышки бензобака.

Согласно письменному заявлению на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск ФИО3 просила привлечь к ответственности соседку из квартиры № ** по [адрес] за повреждение ее автомобиля. Ущерб оценила в 10000 рублей, что для нее является значительным.

Из объяснений ФИО4 от 22 марта 2024 года, следует, что она проживает по [адрес]. 19 марта 2024 года около 23:00 часов она находилась на лице и шла в сторону подъезда № 1 дома № 12 по ул. Царевского, г. Северск. Возле торца дома указанного дома был припаркован автомобиль красного цвета, который стоял рядом с дорогой у дома. Она пошла по части оставшейся дороги (не занятой данным автомобилем), и её нога ухала в колею, от чего ФИО4 упала и нечаянно задела автомобиль. Сомневается, что могла повредить автомобиль. Сработала сигнализация, к ней подбежала женщина с криком «Зачем ты задела мой автомобиль!», вызвала полицию. При падении она повредила ногу, и ей вызвали скорую помощь.

27 марта 2024 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Северск ФИО15, проводившим проверку по сообщению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что «ФИО4 повредила автомобиль ФИО3, поскольку поскользнулась и нечаянно задела припаркованный рядом с местом падения автомобиль, а не в результате прямонаправленных действий.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец ссылается на данное постановления, указывая, что в нем установлена вина ФИО8 в повреждении автомобиля.

Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области от 06 августа 2024 года данное постановление было отменено как незаконное, даны указания по проведению дополнительной проверки и устранения нарушений, в частности установить и опросить по обстоятельствам очевидцев, повторно опросить ФИО4 о механизме падения, определив с учетом механизма падения причинить повреждения автомобилю, провести иные необходимые проверочные мероприятия.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО14 от 15 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 При этом указанное постановление не содержит сведений о повреждении ответчиком автомобиля истца.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2024 года не может быть являться доказательством причиненного ущерба автомобилю действиями ФИО4

В связи с эти рапорт участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Северск ФИО15 от 27.03.2024 г., в котором им указано о том, что ФИО4, находясь возле дома № 12 по ул. Царевского в г. Северске повредила автомобиль, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный ущерб, который в том числе, лег в основу признанного незаконного постановления, сам по себе не является доказательством вины ФИО4 Кроме того, другие рапорты, содержащиеся в КУСП не содержат выводов, устанавливающих виновные действия ФИО4

Следует отметить, что, что ФИО4, признавая, что при падении могла задеть автомобиль ФИО3, свою вину в повреждении автомобиля не признавала.

Материалы КУСП, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2024 года не содержат сведений о проведении дополнительных проверочных мероприятий, на которые было указано заместителем прокурора. Механизм падения, место падения не устанавливался, ФИО4 и очевидцы дополнительно не опрашивались.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в КУСП, не содержится сведений о месте падения ФИО4, в судебное заседание для дачи объяснений по данному факту ФИО3 не являлась, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 не видела как и где упала ФИО4

При этом, следует отметить, что объяснения ФИО3 существенно отличаются от тех сведений, которые она сообщила полиции при ее вызове, где было указано, что ее соседка в алкогольном опьянении легла на автомобиль заявительницы, дерется, бьет автомобиль. Указанные противоречия ФИО3, в ходе рассмотрения гражданского дела не устранила.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Северск ФИО15 показал, что сам лично на место происшествия не выезжал, автомобиль не осматривал, материалы проверки были ему переданы, он только взял показания у ФИО4, которая указывала, что задела автомобиль истца, однако место падения он не уточнял, других действий, кроме опроса не проводил, выезжавший на место сотрудник из рядов полиции уволился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, сын ответчика ФИО10 показал, что был очевидцем падения мамы возле автомобиля. Он с мамой шел домой с прогулки с собакой, в месте, где они могли пройти к подъезду их дома, все было заставлено автомобилями и на проезжей части тоже стоял автомобиль. Поскольку на основной дороге были лужи и скользко, они стали проходить ближе к автомобилю, где была колея, по которой можно было пройти, и в этот момент мама поскользнулась и упала около передней двери автомобиля, сработала сигнализация, выскочила соседка и сразу начала кричать. После падения мамы он пытался ее поднять, но не смог и пошел за домой за отцом. Указал, что соседка видела, где сидела мама, которая из-за сильного повреждения автомобиля не могла встать минут 5-10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, супруг ФИО4 показал, что когда он вышел из подъезда, супруга уже сидела на лавке около подъезда, другая соседка останавливала ей кровь, он вызвал скорую помощь, которая приехала довольно быстро и увезла супругу. Он присутствовал при приезде полиции, его ни о чем не спрашивали, ФИО11 при осмотре автомобиля сказала полиции, что она в этот день заправлялась, и вмятины не было, про вину супруги на тот момент она полицейским не говорила. Также показал, что никаких конфликтов до этого у них с соседкой не было, к ним домой никакую полицию ранее Тихонова не взывала.

Из показаний свидетеля ФИО17, ФИО18 следует, что они очевидцами падения ФИО4 не были, знают об обстоятельствах повреждения автомобиля со слов истца. То обстоятельство, что свидетель ФИО18 видел автомобиль истца за сутки до образования вмятины и царапин, доказательством вины ответчика не являются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалах гражданского дела, так и в материалах КУСП 4900 от 19.03.2024, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы истца ФИО3, что именно в результате неправомерных действий ФИО4 был причинен ущерб автомобилю, такие обстоятельства объективно не установлены и в рапорте сотрудника полиции изложены со слов истца ФИО3, не признавались данные обстоятельства ответчиком ФИО4, которая опрашивалась в рамках проверки указанного заявления.

Доказывая свою невиновность в повреждении автомобиля ФИО3 ФИО4, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14 февраля 2025 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могло ли повреждение автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак **, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия 20.03.2024 года, образоваться при обстоятельствах, связанных с падением ФИО4? Если нет, что могло стать причиной повреждения автомобиля, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2024? 2. Имеется ли какие-либо следы на автомобиле «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ** в районе правой передней двери, которые могут быть связаны с обстоятельствами падения ФИО4? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения указанного в протоколе осмотра места происшествия 20.03.2024? 4. Существует ли более разумный способ восстановления повреждения, описанного в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2024, вместо указанного в заключения «Центра независимой оценки экспертизы «Лад Эксперт» **?

Согласно выводам заключения экспертов **, ** от 16.06.2025 в центральной части боковины задней правой возле крышки люка бензобака имеется царапина со сколом лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) и вмятина. Царапина расположена на ребре жесткости боковины, линейной формы с незначительным изгибом вниз. В верхней части царапины имеется скол ЛКП линейной формы, царапина представляет собой группы мелких параллельных царапин. Общая длина царапины 9 мм, максимальная ширина вместе со сколом ЛКП достигает 2 мм. В дне царапины и на краях скола ЛКП имеется сдвиг материала ЛКП в направлении сзади наперед.

Правее царапины на боковине имеется вмятина овальной формы 30х50 мм, глубиной до 2 мм, длинник ориентирован вертикально. Центр вмятины расположен на расстоянии 20 мм от края крышки люка бензобака и 240 мм от низа боковины. Низ вмятины расположен на ребре жесткости с повреждением его. В дне вмятины имеется группа параллельных царапин, имеющая одинаковую направленность с предыдущей царапиной расположенной левее. Максимальные размеры группы царапин составляют в высоту до 16 мм, длиной до 20 мм на ребре жесткости. В дне царапин имеется сдвиг материала ЛКП в направлении сзади наперед. Группа царапин хорошо выражена на ребре жесткости, выше ребра царапины имеются только с правой стороны, далее сплошное расположение царапин высотой до 8 мм.

Выявленные морфологические признаки повреждений (царапина на ребре жесткости и группа царапин в дне вмятины) на боковине задней правой характеризуют данное повреждение как механическое, образованное в результате контактного касательного взаимодействия плоским твердым следообразующим объектом, имеющим высоту не менее 16 мм. Направление воздействия следообразующего объекта сзади наперед. Данное повреждение характерно при наезде автомобиля на препятствие при его движении назад, либо при контакте другого движущегося объекта с исследуемым автомобилем.

При контактном взаимодействии кроме царапин может образовываться и вмятина на металле, при этом длинник вмятины как правило расположен горизонтально.

Морфологические признаки повреждения (вмятина) на боковине задней правой характеризуют данное повреждение как механическое, образованное в результате константного ударного воздействия на боковину в направлении снаружи внутрь кузова.

Оценка комплекса выявленных признаков в повреждениях (вмятина и группа царапин в дне вмятины, царапина на ребре жесткости), а именно характер повреждений, количество, локализация, направление, размер, степень выраженности и с учетом особенностей формы следовоспринимающей поверхности, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что вероятнее всего, первоначально на боковине задней правой одномоментно были образованы царапина на ребре жесткости и группа царапин, расположенная в дне вмятины. Впоследствии в зоне группы царапин была образована вмятина.

Решить вопрос в категоричной форме об одномоментности образования вмятины и группы царапин в ней не представляется возможным в связи с недостаточностью характеризующих признаков, отобразившихся в рассматриваемых повреждениях.

При падении человека на автомобиль на элементах кузова образуются вмятины округлой или эллипсоидной формы различной глубины. При этом на ЛКП могут образовываться трещины линейной либо дугообразной формы, образование которых зависит от формы деформируемой поверхности, прочности ЛКП, глубины вмятины. Таким образом, образование вмятины на боковине задней правой автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак **, от воздействия частей тела человека при его падении на автомобиль не исключается.

На двери передней правой исследуемого автомобиля имеются повреждения характерные для наезда автомобиля на препятствие, а также эксплуатационные повреждения. Повреждений, характерных для падения человека на кузов автомобиля на двери передней правой не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО19, проводивший трасологическое исследование, указал, что по локализации вмятина соответствует описываемым в протоколе, таким образом, им была установлена идентичность. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что он не исключил категорично возможность появления вмятины от действий человека, однако определить конкретно причину невозможно, в отсутствии необходимых данных, имеющихся недостатков протокола осмотра, в котором не содержится всех необходимых для этого данных, плохих снимков, сделанных в ходе осмотра. Вместе с тем, исходя из имеющегося у него экспертного опыта и знаний, считает, что установленная группа царапин на боковине задней правой автомобиля не могли образоваться, после деформации и появления вмятины, при этом характер образовавшихся царапин присущ повреждению от открывшейся вблизи автомобиля двери, поскольку при ударе двух металлических элементов образуются похожие царапины и не исключается образование вмятины. Указал, что при падении человека спиной на автомобиль повреждений может и не быть, так как площадь соприкасающегося предмета большая и даже может сработать обратный эффект, при котором образовавшиеся вмятины могут выгнуться обратно.

По мнению эксперта, сначала образовались царапины, а потом в результате удара произошла деформация металла, что также следует из того, царапины находятся на уровне ребра жесткости и заканчиваются на одном уровне, на дне вмятины. При этом царапины идут горизонтально сзади наперед, что характерно для дорожно-транспортного происшествия. Угол удара был перпендикулярно, а при падении человека вмятины более округлые, образуются трещины в ЛКП, а не царапины. Поэтому, если человек падал спиной, задев автомобиль, образование данных повреждений невозможно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Несмотря на то, что судебный эксперт не исключил образование вмятины на боковине задней правой автомобиля от воздействия частей тела человека при его падении на автомобиль, вместе с тем, суд считает, что данный вывод не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между падением ФИО4 19 марта 2024 года и образованием повреждений на боковине задней правой.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что наиболее категоричный ответ на первый вопрос суда, эксперт ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не смог сделать ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, содержащихся в материалах КУСП, установленных в ходе расследования факта происшествия, недостатков осмотра места происшествия.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит конкретные выводы относительно образовавшихся повреждений, экспертом сделано детальное описание имеющихся повреждений и механизма их образований.

В ходе дополнительного допроса судебного эксперта ФИО19, эксперт, с учетом, установленного в суде механизма падения ФИО4, а также характера образовавшихся царапин, которые расположены горизонтально сзади наперед, уточнил, что более вероятно, что такие повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия или взаимодействия с другим автомобилем.

Экспертом составлена фототаблица к заключению эксперта (изображение № 8,№9), которая содержат общий вид царапины со сколом и вмятины с царапинами, с макроизображением царапин со сколом на боковине задней правой, а также общим видом вмятины и царапин на ЛКП в дне вмятины (изображение № 10,№11), макроизображением фрагмента царапин на ЛКП в дне вмятины (изображение № 12), которые, по мнению суда, невозможно получить при обстоятельствах, описанных ФИО10 при ее падении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда автомобилю является ответчик ФИО4, истцом не представлено, в то время как в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств подтверждается, что наличие вмятины на автомобиле не связано с падением ФИО4, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинным ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании в счет компенсации материального ущерба в размере 15400 руб не имеется.

Доводы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам факт обращения истца в суд о недобросовестности действий истца не свидетельствует, кроме того перед обращением истца в суд с гражданским иском последовало обращение истца в правоохранительные органы.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации материального вреда отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 19 марта 2024 года около 23.00 часов она находилась на улице и шла в сторону подъезда № 1 дома № 12 по ул. Царевского, г. Северск. Возле торца дома был припаркован автомобиль красного цвета, который стоял так, что был рядом с дорогой у дома. Она пошла по части оставшейся дороги, не занятой автомобилем и ее нога ушла в калию, она упала и в результате падения повредила колено.

Из заключения врачебной подкомиссии от 15.07.2024 следует, что был поставлен диагноз **. В период с 21.03.2024 по 03.04.2024 находилась на амбулаторном лечении у ** с диагнозом **.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО4 связывает получение травмы правого коленного сустава из-за припаркованного автомобиля ФИО3 в неположенном месте.

Вместе с тем доводы о том, что автомобиль ФИО3 был оставлен в месте, не предусмотренном для парковки автомобиля, в нарушение действующего законодательства, а именно санитарных правил и норм (СанПиН) № 2.21/21.11200-03, которые предусматривают расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее десяти метров, суду не представлено, кроме того, о том, что указанное нарушение может находиться в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом не установлено.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что в ГИБДД по факту нарушения правил парковки автомобиля ФИО3 она не обращалась, в отношении последней постановлений об административном правонарушении не выносилось.

Доказательств, что автомобиль мешал проходу ФИО4 к подъезду дома, в материалы дела представлено не было. Кроме того, как следует из пояснений истца по встречному иску, она поскользнулась из-за того, что на улице было скользко и дорога была не очищена.

По факту виновных действий ФИО3 ФИО4 в полицию не обращалась, при этом давая в пояснения в полиции по факту причинения ущерба автомобилю, на виновные действия ФИО3 ФИО4 не ссылалась.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по гражданскому делу, определением Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2025 года назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком ФИО4 внесены денежные средства на временный депозитный счет в Управление судебного департамента Томской области в размере 15000 руб., что подтверждается чеком о переводе от 14 февраля 2015 года, назначение перевода «ФИО4, оплата за судебную экспертизу по делу № 2-284/2025, Северский городской суд Томской области».

18 апреля 2025 года на расчетный счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО4 внесены денежные средства в размере 40040 рублей. Таким образом, стоимость экспертного исследования составила 55040 рублей.

Учитывая, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 55040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО4 (паспорт **) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55040 (Пятьдесят пять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко