УИД 45RS0002-01-2025-000474-15
Дело № 2-13/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 19 января 2026 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование измененных исковых требований, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 04.01.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 17.01.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 25 400 руб. 00 коп. 07.08.2024 ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № 11439, согласно которому, право требования перешло к истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 11439 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 393 руб. 00 коп. Согласно выводов экспертизы, назначенной судом, размер ущерба составляет 54 400 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 1 000 руб. 00 коп. Виновником ДТП признан ФИО2 Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ «Тройка»: 29 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 144 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении представитель ООО «ЮБ Тройка» по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и представил ходатайство о взыскании ООО «ЮБ Тройка» в его пользу затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. вследствие злоупотребления истцом правом при предъявлении первоначальных исковых требований, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, просила об удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов. Пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия и надлежащим владельцем транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, САО «Ресо-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
04.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1 В нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения ответчик по данному делу пренебрег требованием соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2024 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3
В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении не оспаривается лицами, участвующими в деле, что так же подтверждается извещением о ДТП составленным без сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис №, срок действия до 18.05.2024.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водителя ФИО2, допущенного к управлению автомобилем, была застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, срок действия до 27.11.2024.
09.01.2024 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
11.01.2024 страховой компанией с привлечением экспертной организации ООО «Навигатор» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 181/24-48-000003.
15.01.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 25 400 руб. 00 коп. и не настаивают на проведении независимой судебной экспертизы (п. 2 Соглашения).
Актом о страховом случае № 181/24-48-000003/01/09 и платежным поручением № 3676 от 17.01.2024 подтверждается факт выплаты страховой компанией ФИО3 страхового возмещения в размере 25 400 руб. 00 коп.
07.08.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) заключен договор цессии № 11439-Ц согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принял в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 04.01.2024, по адресу <...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № в части не возмещенной страховой компанией.
Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 15.01.2024, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 25 400 руб. 00 коп.
Приложением № 1 к договору цессии № 11439-ц ОТ 07.08.2024, установлен порядок расчета, согласно которому цессионарий обязуется в течении трех рабочих дней передать цеденту 1 000 руб. после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору (пункт 1 Дополнительного соглашения).
Пунктом 2 Приложения № 1 к договору цессии № 11439-ц от 07.08.2024, предусмотрено, что цессионария обязуется в течение пяти рабочих дней, после получения от причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы, определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между цессионарием и причинителем вреда, либо иными третьими лицами и полученной цедентом от страховой компании, передать цеденту 50 % от фактически полученной суммы.
09.08.2024 ООО «ЮБ Тройка» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1 000 руб., что следует из платежного поручения № 361.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
04.10.2025 по договору № 11439-Э с истцом, ООО «Навигатор» подготовлено экспертное заключение № 11439-Э, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 111 393 руб. 00 коп., с учетом износа 33 465 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ЮБ Тройка» обратилось к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 85 993 руб. 00 коп.
С целью определения суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Note в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО2 определением Белозерского районного суда Курганской области от 26.11.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 № 023.12/2025 от 22.12.2025 следует, что в результате ДТП от 04.01.2024 транспортное средство автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № получило повреждения: бампер зданий – нарушение ЛКП и разлом в правой части бампера. С учетом определенного перечня повреждений эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 15 600 руб. 00 коп., без учета износа 20 800 руб. 00 коп.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам на территории города Кургана Курганской области по состоянию на дату проведения экспертизы - с учетом износа 19 200 руб. 00 коп., без учета износа 54 400 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак P956KC45, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный транспортным средством под его управлением.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд с учетом ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в пользу ООО «ЮБ Тройка» 29 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, рассчитанного как разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной экспертизы и произведенным страховым возмещением (54 400 руб. – 25 400 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Интересы истца ООО «ЮБ Тройка» представлял по доверенности ФИО4, действующий, в том числе на основании договора на оказание юридических услуг № 11439-Ю от 28.08.2024, заключенного между ООО «ЮБ Тройка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется включить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.
В соответствии с заданием заказчика являющимся приложением 1 к договору на оказание юридических услуг № 11439-Ю от 28.08.2024, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения, участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от 04.01.2024, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд.
В соответствии с в соответствии с соглашением об оплате услуг являющимся приложением 2 к договору на оказание юридических услуг № 11439-Ю от 28.08.2024, стоимость оказываемых услуг по договору услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.
Плата за оказание юридических услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается, платежным поручением № 388 от 29.08.2024.
Данные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно их неразумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Навигатор» в общей сумме 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением № 775 от 07.10.2025 на сумму 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы по составлению экспертного заключения, с учетом первоначальных исковых требований, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дел данной категории, поскольку данное экспертное заключение явилось основанием для предъявления иска в суд.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов истца на проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно счету № 15 от 22.12.2025 стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., которые были внесены ответчиком на депозитный счет.
Ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ООО «ЮБ Тройка» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом вышеуказанного экспертного заключения ООО «Навигатор», в действиях ООО «ЮБ «Тройка» отсутствует злоупотребление правом, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца к ответчику, с учетом изменения размера исковых требований, удовлетворены в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 50 коп., что подтверждается по платежным поручением № 666 от 17.10.2025, а также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и в суд, в общей сумме 144 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № 101249, № 101250 от 22.09.2024, которые суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 144 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № № в пользу ООО «ЮБ Тройка», ОГРН <***>, 29 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 144 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, а всего взыскать 44 144 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов
(Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 г.)