Решение по делу № 2-569/2023 от 05.05.2023 - о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире.

Дело № 2-569/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000631-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в 1993 года решила вести совместное хозяйство и иметь общий бюджет со своей матерью ФИО4 С ноября 1993 года по апрель 2010 года она, ее дети и ФИО4 проживали одной семьей. Она работала следователем с ненормированным графиком, мать получала пенсию, вела домашнее хозяйство. В 1996 году ФИО4 предложили приобрести квартиру по адресу: <адрес> при условии внесения денежного взноса в размере 6 500 000 руб. Ее родные сестры ФИО2 и ФИО7 отказались предоставить денежные средства на взнос, сообщив, что квартира им не нужна. Она, получив заработную плату за два месяца, компенсацию за санаторно-курортное лечение, материальную помощь, заняв денежные средства у коллег и соседа, собрала необходимую сумму. Впоследствии, из совместных средств они выплатили долг за квартиру, произвели в ней ремонт, приобрели мебель, оплачивали коммунальные расходы. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО4 При этом полагает, что квартира является их совместной собственностью, поскольку на момент ее приобретения они жили одной семьей, имели общий бюджет, долг погашали из совместных средств. В период с 2010 года по 2018 год ФИО4 проживала в указанной квартире. После переезда матери, она продолжила оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение. 18 июля 2022 года узнала, что 02 октября 2013 года мать продала квартиру своей дочери ФИО2 в целях получения последней налогового вычета. Однако получив вычет, ФИО2 не переоформила квартиру обратно. Полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен формально, денежные средства в сумме 1000000 руб. ФИО4, никто не передавал. При этом ФИО2, достоверно зная, что жилое помещение приобреталось ей и ФИО4 на общие денежные средства и является их совместной собственностью, намеренно скрыла от нее факт регистрации сделки купли-продажи. 11 мая 2021 года ФИО2 подарила квартиру по адресу: <адрес> <адрес> своей дочери ФИО5 Просит признать ФИО4 членом семьи ФИО1 в период с ноября 1993 года по апрель 2010 года. Признать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенную в 1996 году, общей собственностью ФИО1 и ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 23 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным договора дарения от 11 мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждой в квартире по адресу: <адрес>.

Определением от 11 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ее сестра ФИО2 обманула ФИО4, которая находясь в заблуждении, подписала договор купли-продажи квартиры. Денежные средства ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. матери не передавала, обещала переоформить квартиру, которую впоследствии подарила своей дочери ФИО5 В настоящее время мать осталась без жилья. Подтвердила, что ФИО4 умеет читать и писать, никогда не страдала психическими заболеваниями. Поскольку именно она дала матери денежные средства на квартиру, они жили единой семьей, имели общий бюджет, полагала, что ФИО4 незаконно распорядилась в 2013 году ее имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ее дочь ФИО2 обещала переоформить квартиру. Она подписывала договор на время. ФИО1 о сделке заключенной в 2013 году она не сообщала. В 2022 году перестала общаться с ФИО2 Пояснила, что имеет среднее образование, умеет читать и писать, никогда не страдала психическими заболеваниями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что ФИО1 не представлены доказательства достижения между ней и ФИО4 договоренности о совместной покупке спорной квартиры, вложения ей в этих целях собственных денежных средств. Каких-либо соглашений о том, что спорная квартира приобретается ФИО1 и ФИО4 за счет совместных денежных средств и в их общую собственность, либо о том, что после приобретения ФИО4 квартиры в собственность будет совершена сделка по отчуждению доли в ней в собственность ФИО1, не заключалось. Полагал, что представленная в материалы дела расписка ФИО4 о том, что квартира по адресу: <адрес> будет их совместной собственностью с ФИО1, не является достоверным доказательством, подтверждающим право истца на 1/2 доли в спорной квартире. Право собственности на спорное имущество возникло у ФИО2, а впоследствии у ее дочери ФИО5 на основании договоров, стороной в которых истец не является. ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО4 по сделке купли-продажи квартиры, что подтверждается материалами дела. Полагал, что иск является следствием ухудшения отношений между ФИО4 и ФИО6 как между матерью и дочерью. Также пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года недействительной сделкой.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор от 26 декабря 1997 года по условиям которого ФИО4 приобрела у администрации г. Орска квартиру по адресу: <адрес> за 29 048 996 руб. В графе договора количество членов семьи указано 1.

Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года), имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц.

При этом основанием для возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года)).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения права совместной (долевой) собственности необходимо, чтобы сособственники являлись сторонами сделки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) устанавливалось, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются факт наличия договоренности ФИО1 и ФИО4 о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную на имя последней, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежит разрешению вопрос о размере участия ФИО1 в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств ФИО1, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №2 от 12 августа 1996 года) двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7- родственница, знакомая и дочь ФИО4 показали, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО4, в том числе, на денежные средства ее дочери ФИО1, которые последняя заняла и впоследствии отдала.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между ФИО4 и ФИО1 о создании общей собственности на спорную квартиру не заключалось.

В договоре на передачу квартиры в собственность от 26 декабря 1997 года отсутствуют какие-либо условия об участии ФИО1 в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора она не является, покупателем квартиры значится только ФИО4

Представленная в материалы дела расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. (при стоимости квартиры 29 048 996 руб.) бесспорно не свидетельствует о намерении сторон на создание общего имущества, поскольку финансовое участие ФИО1 личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, на чем основаны исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

Спорная квартира приобретена ФИО4 в свою личную собственность, а истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии достигнутого с ФИО4 соглашения о приобретении квартиры по адресу: <адрес> как объекта совместной собственности.

С момента написания расписки до отчуждения ФИО4 квартиры прошло более шестнадцати лет. Однако ФИО1 в период владения спорной квартирой ФИО4, действий по регистрации на свое имя предполагаемой доли не предпринимала. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в силу каких-либо обстоятельств, не позволяющих ФИО4 в течение значительного временного периода оформить квартиру в общую собственность с ФИО1, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, расписка от 12 марта 1996 года не может с достоверностью подтверждать наличие у ФИО4 намерения создать общую собственность с ФИО1, в то время, как сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> также не свидетельствуют о заключении между ними соглашения о создании общей собственности на жилое помещение.

Договор от 26 декабря 1997 года, по которому покупателем спорной квартиры являлась именно ФИО4, недействительным не признан, такого требования ФИО1 в настоящем иске не заявлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании ФИО4 членом ее семьи в период с ноября 1993 года по апрель 2010 года, признании квартиры по адресу: <адрес> общей собственностью истца и ФИО4 с определением долей равными, по ? за каждой, удовлетворению не подлежат.

По условиям договора от 23 сентября 2013 года ФИО4 продала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.

Из п.8 условий договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от 23 сентября 2013 года, согласно которой она получила от ФИО2 1 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением ст. оперуполномоченного по обслуживанию территории ОУР отдела полиции №2 МУ МВД России «Орское» ФИО11 от 17 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО6 ТЮ по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 си. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

В письменных объяснениях от 11 января 2023 года ФИО4 сообщила, что 23 сентября 2013 года продала квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО2 за 1 000 000 руб. Договор купли-продажи заключался в присутствии юриста. Часть полученных денежных средств она потратила на ремонт квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, приобретение мебели в жилое помещение. Также расходовала денежные средства на лекарства, платные консультации врачей. Налоговый вычет израсходовала на ремонт квартиры. Полагала, что ФИО1 наговаривает на нее и ФИО2 Их отношения испортились, когда ФИО1 узнала, что она продала квартиру ФИО2

В судебном заседании ФИО4 также подтвердила, что имеет среднее образование, умеет читать и писать, никогда не страдала психическими заболеваниями.

По условиям договора от 05 мая 2021 года ФИО2 подарила ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №58 от 23 июля 2013 года) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №58 от 23 июля 2013 года), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №58 от 23 июля 2013 года), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о недобросовестности действий ФИО4 и ФИО2 по отчуждению и приобретению квартиры по адресу: <адрес>, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, зарегистрирован в установленном порядке. Стороны оспариваемой истцом сделки взаимных претензий по данному договору, в частности, по его содержанию, исполнению, не предъявляли.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 года №289-0-0 разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

ФИО1 не представила доказательств наличия установленных законом оснований недействительности ничтожной сделки от 23 сентября 2013 года, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала наличия у нее права на оспаривание договора купли-продажи квартиры, не представила доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представила доказательств того, что оспариваемая сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца что, в свою очередь, само по себе является основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья А.И. Васильев