Дело № 2- 263/2022
УИД № 59RS0006-02-2021-003445-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, установлении смежной границы, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений от (дата) просит:
признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка №... с кадастровым номером №...:49, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>;
исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №... с кадастровым номером №...:49 площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>;
установить смежную границу между земельным участком №... с кадастровым номером №...:49 площадью 438 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС>, и земельным участком №... с кадастровым номером №...:50, площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> в соответствии с данными межевого плана от (дата) по следующим координатам:
Номер точки
координаты, м
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
обязать ФИО4 перенести забор и установить его между земельным участком №... с кадастровым номером №...:49 площадью 438 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> земельный участок №... и земельным участком №... с кадастровым номером №...:50, площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> с учетом размещения смежной границы между земельными участками со смещением в сторону земельного участка №... с кадастровым номером №...:49 по точкам:
Номер точки
координаты, м
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 570 кв.м., по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №...:50 на основании договора купли-продажи от (дата). (дата) на публичной кадастровой карте истец обнаружила изменения границ ее участка – при осуществлении межевания фактические границы участка истца накладываются на границы смежного земельного участка №..., собственником которого является ответчик ФИО4 Площадь наложения составляет 30 метров. Часть земельного участка, включенная ответчиком в границы участка №... исторически всегда была отнесена к участку истца, что подтверждается картой СНТ «Светлана» 1989 года, границы земельного участка были обозначены забором в соответствии с планом. На карте 1989 года границы между земельными участками не смещены, карта 2002 года содержит уже иные сведения о границах между участками истца и ответчика, в которых исторически установленная граница сместилась на 3 метра в сторону земельного участка №..., уменьшив его площадь на 30 метров. Таким образом, сведения в публичной кадастровой карте были внесены на основании уточненных сведений о местоположении границ, которые не соответствуют исторически установленным границам, а также тем границам, которые описаны в правоустанавливающем документе при покупке истцом участка №.... В 2018 году истцом и ответчиком проводилось межевание границ, истцом кадастровому инженеру ФИО6 были выражены устно и направлены письменно по электронной почте возражения о несогласии с проектом межевания, проектом границ и установленным забором. Кадастровым инженером истцу направлено приглашение на собрание по вопросу согласования границ земельных участков (дата), но данное письмо не было доставлено истцу надлежащим образом, не получено в срок по причине неправомерных действий почтового работника – письмо было ошибочно доставлено в другой почтовый ящик, на нем поставлена поддельная подпись истца, отправителю направлено уведомление о вручении письма истцу. Таким образом, фактического согласования границ между сторонами не было, а акт согласования составлен кадастровым инженером без надлежащего уведомления и согласия истца. В Управлении Росреестра по Пермскому краю содержаться сведения об уточненных границах в соответствии с тем межевым планом, который подготовила кадастровый инженер ФИО6, то есть сведения об уточненных границах внесены с кадастровой ошибкой и с нарушением порядка согласования данных границ между собственниками смежных земельных участков. В уточненном иске истец также указала, что правоустанавливающим документов на земельный участок №... является свидетельство о государственной регистрации права от (дата), согласно которому площадь земельного участка №... составляла 570 кв.м., ширина участка составляла 22 метра. В настоящее время площадь участка истца составляет 538 кв.м., что на 32 кв.м. меньше, ширина участка составляет 19,2 метра, что говорит о том, что граница участка истца была передвинута ответчиком на 2,8 метра в сторону истца, таким образом ответчиком занят самовольно в нарушение права собственности истца участок в форме прямоугольного треугольника длиной 22 метра и шириной 2,8 метра. Площадь земельного участка №... при его образовании составляла 352 кв.м., а сейчас составляет 438 кв.м., увеличена ответчиком на 86 кв.м., в том числе за счет 32 кв.м. площади земельного участка истца. Площадь участка истца увеличилась не за счет смежного участка в нарушение прав других собственников, а за счет лесного участка, который не является смежным с другими. При изготовлении итогового варианта межевого плана кадастровый инженер взял за основу фактические координаты установленных границ со смещением забора ответчика в сторону истца на 2,8 м. Личная подпись истца в акте межевания отсутствует, в связи с чем его невозможно считать согласованным. Нарушение права собственности истца подтверждается и тем, что дорожка до самого участка не позволяет добраться без трудностей, поскольку забор ответчика наклонен в сторону дорожки, ширина дорожки составляет всего 80-100 см., а согласно карте 1989 года ширина дорожки должна составлять 2 метра для удобства пользования и проноса хозяйственного инвентаря и строительных материалов.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, указывая, что заключение эксперта ФИО7 необходимо дополнить информацией о методах определения координат, используемых экспертом. Заключение эксперта не конкретно. Так, в заключении эксперта не указаны формулы расчета квадратической погрешности определения координат. Также считали, что в рамках дополнительной экспертизы необходимо заключение дополнить информацией: об обосновании использования точки 39 фактического землепользования не закрепленную на местности для преобразования декларированных координат земельного участка №...; о преобразовании декларируемых координат земельного участка №... по отправной точке №... фактического землепользования с составлением каталога координат в соответствии с выполненным смещением; об анализе полученных результатов в виде сравнения двух вариантов смещения по отправной точке №... и точке №...; при необходимости уточнить выводы об определении местоположения общей границы между земельными участками №... и №... существующей на местности 15 и более лет. Фактически экспертом исследовался только земельный участок №..., а земельный участок №... не исследовался. Экспертом ФИО7 определены границы земельных участков существовавших 15 и более лет по точке №..., которая надлежащим образом не закреплена на местности. Показания допрошенных свидетелей, по ходатайству ответчика, недостоверны. Ранее указывали, что до приобретения истцом земельного участка №... он был заброшен, в период с 1989 года по 2002 год ответчик передвинула смежную границу, сместив площадь истца на 23 кв.м. и заузив проход к участку истца. Также просили принять уточненное исковое заявление, в котором уточняют смежную границу земельных участков истца и ответчика по другим координатам.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не меняла границы земельных участков №... и №... с момента приобретения ею участка №.... Эта смежная граница земельного участка фактически закреплена имеющимся забором, который она не передвигала. Считает претензии истца необоснованными. Ранее в возражениях указывала, что на момент покупки истцом земельного участка №... земельный участок ответчика №... был огорожен забором из сетки «рабица», ответчик ничего не меняла до настоящего времени. Об уточнении границ земельного участка ответчик истца информировала, но истец отказалась подписывать согласование границ. Площадь участка ответчика увеличилась за счет того, что она углубилась в длину участка до оврага на 2,45 метра (граница сада). Граница участка ответчика с участком истца составляла 22 метра, а по плату 2002 года стала 24,45 метра. Площадь земельного участка №... увеличилась согласно плану 2002 года с 570 кв.м. до 686 кв.м. Согласно постановлению администрации г. Перми №... от (дата) было увеличение дополнительных площадей СНТ «Светлана» и свидетельство на право бессрочного пользования земли №... от (дата) признано утратившим силу. План сада от 1989 года, на который ссылается истец, имеет устаревшие сведения, содержит отметку «погашен», т.к. правлением СНТ было принято решение привести все земельные участки в соответствие, провести комплексные кадастровые работы. В 2000-2002 года БТИ проведено межевание всех участков, составлен территориальный план земельного участка СНТ «Светлана» от (дата), который является нормативным документом и действует по настоящее время. Согласование границ земельного участка было проведено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 74-76 том 1).
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что спорная граница не переносилась, исключать границу участка №... недопустимо. Представленные истцом координаты смежной границы земельных участков ничем не подтверждаются, оценка межевому плану дана, переносить забор нельзя. Указала, что доказательства того, что ответчик нарушила права истцов не представлено. В представленном (дата) письменном отзыве указала, что согласно показаниям стороны истца, данным в судебном заседании (дата), граница земельного участка №... и смежная с ней граница земельного участка №... между собой не огорожены забором, следовательно, на сегодняшний день непонятно каким образом (от какой межи) истец установил границу земельного участка №... и откладывал положенные длины и ширины земельных участков, и как определил, что часть участка истца занята ответчиком. Допрошенные судом свидетели пояснили, что смежная граница участков №... и 50 никогда не переносилась. Из приложенных к уточненному исковому заявлению документов факт нарушения ответчиком прав истца не подтверждается, в представленных документах непонятно каким образом определена точка А – чем обозначена на местности – объектом природного или искусственного происхождения. На период проведения кадастровых работ границы земельного участка были определены на местности в соответствии с их фактическим местоположением, были учтены границы земельного участка в соответствии с планом коллективного сада «Светлана», подготовленного МУП «БТИ» (дата). Указала также, что схема БТИ и карта садового участка от 1989 года не могут являться правоустанавливающим документами на земельный участок. Правоустанавливающим документом является постановление администрации №... от (дата), которое не содержит указания длины и ширины земельного участка №..., правоустанавливающим документом также является договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО8 и ФИО1, однако, в нем не содержится сведений относительно координат, длин и ширин земельного участка, как и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Считает, что доводы истца об отсутствии ее подписи в акте согласования границ несостоятельны. Требования закона на момент проведения кадастровых работ были соблюдены, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы направлено истцу (дата), собрание проводилось (дата) в 11.00 часов, возражения предлагалось направить в срок до (дата), извещение получено истцом (дата), что подтверждается уведомлением. Согласно объяснительной почтальона ФИО9 заказное письмо было опущено в почтовый ящик ошибочно вместо извещения, следовательно, оно находилось в почтовом ящике истца с (дата). Пояснения ФИО10 от (дата) о вручении письма истцу только (дата) не могут соответствовать действительности, т.к. противоречат пояснениям почтальона. Срок хранения письма с (дата) составил 30 дней, следовательно, по истечении указанного срока письмо подлежало возврату отправителю ООО «Континент», но возвращено не было, что свидетельствует о его получении адресатом. К пояснениям ФИО11 следует отнестись критически. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истец сама указала, что ей стало известно о том, что граница участка №... смешена в сторону участка №... в 2016 году, исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми лишь (дата) (л.д. 136-139 том 1).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, ее представителей, ответчика его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 5 ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании судом установлено, что по постановлению администрации г. Перми от (дата) №... постановлено площадь земельного участка садоводческого товарищества «Светлана», расположенного <АДРЕС> считать 3,16 га,, закрепить земельные участки членам садоводческого товарищества «Светлана» и выдать документы на право землепользования, в частности участок №... площадью 570 кв.м. ФИО8, участок №... площадью 352 кв.м. ФИО4 (л.д. 91, 127, 179 том 1).
По постановлению администрации г. Перми от (дата) №... СНТ «Светлана» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 7154 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства восточнее железной дороги Пермь-Новые Ляды между коллективными садами «Васильевка» и «Чайка» в Орджоникидзевском районе за счет части городских земель, общую площадь СНТ «Светлана» считать 38754 кв.м. (л.д. 92, 93 том 1).
ФИО1 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №...:50, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> – с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 16 том 1).
Основанием приобретения права собственности ФИО1 послужил договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (л.д. 20-21 том 1). Площадь земельного участка согласно п. 1 договора составляет 570 кв.м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №...:50 по состоянию на (дата) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый №... равнозначен кадастровому номеру №...:0050 (л.д. 88-90 том 1).
В выписке из ЕГРН от (дата) об объекте недвижимости (земельный участок №...:50) имеются декларируемые сведения о характерных точках границ земельного участка, которые подлежат уточнению.
ФИО4 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №...:49, площадью 438+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> – с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19 том 1). Границы указанного земельного участка установлены (дата) на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 41-56 том 1).
Указанные земельные участки являются смежными и расположены в границах СНТ «Светлана».
(дата) ФИО1 обратилась к начальнику почтового отделения №... с просьбой разобраться с несвоевременным получением ею заказного письма №..., которое она обнаружила в почтовом ящике только (дата) (л.д. 28 том 1).
(дата) почтальоном ФИО9 дано объяснение о том, что она ошибочно положила в почтовый ящик по адресу: <АДРЕС>, вместо извещения письмо №... (л.д. 30 том 1).
(дата) ФИО11 ФИО1 дан ответ о том, что письмо поступило (дата), при обработке почты ошибочно сделана отметка о вручении и уведомление о вручении направлено отправителю, фактически письмо вручено (дата) (л.д. 29 том 1).
(дата) ФИО1 обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 32-33 том 1).
Кроме того, (дата) ФИО1 обращалась в Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) г. Перми, по обращению проведена проверка, признаки правонарушения не выявлены (л.д. 34).
(дата) ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушения ее права собственности – установить границы земельного участка №... в соответствии с земельным планом СНТ «Светлана» 1989 года, перенести забор на 3 метра от земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика (л.д. 13-15 том 1).
Истцом в обоснование требований представлены следующие доказательства.
Копия извещения о проведении собрания (дата) в 11.00 часов по вопросу о местоположении границ земельных участков (л.д. 27 том 1).
Копия почтового извещения №... от (дата), в котором имеется подпись от имени ФИО1, указана дата получения извещения – «(дата) года», а также печать почтового отделения от (дата) (л.д. 31 том 1).
План СНТ «Светлана» 1989 года, с указанием расстояний сторон земельных участков, на плане 1989 года имеется отметка о его погашении (л.д. 22-23, 96 том 1).
План земельного участка коллективного сада «Светлана» по состоянию на 2002 год (л.д. 24-25, 98 том 1).
Планы участков № 49 и 50 при первоначальном их образовании и после установки забора, план участков с увеличенной площадью, карточка учета строений, расположенных на участке №... по <АДРЕС> СТ «Светлана» с планом земельного участка, карточка учета строений, расположенных на участке №... по <АДРЕС> СТ «Светлана» с планом земельного участка (л.д. 122, 123, 124, 125, 126, 181, 182 том 1).
План земельного участка №... с кадастровым номером №..., согласно которому его площадь по документам составляет 480 кв.м., фактическая – 659 кв.м., план составлен по состоянию на (дата) (л.д. 154 том 1).
Межевой план земельного участка №... с кадастровым номером №...:50, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 (дата). Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения о местоположении границ и конфигурации смежного земельного участка №...:49, которые внесены в ЕГРН не соответствуют плану земельного участка и карте с/т «Светлана», подготовленной на момент его образования, что противоречит требованиям действующего законодательства. В результате чего произошло наложение границ земельных участок №...:50 и №...:49. Площадь территории, занимаемой границами земельного участка №...:49 в границах земельного участка №...:50 составляет 32 кв.м. Согласно плану земельного участка и карте с/т «Светлана» граница земельного участка (на схеме н3-н4) составляет 22,0 м. при учете смежной границы земельного участка №...:50, сведения о которой внесены в ЕГРН и фактического землепользования, данное расстояние составляет 19,2 кв.м., расхождение составляет 2,80 м. Согласно Постановлению администрации г. Перми №... земельные участки передавали в собственность с площадями: земельный участок №... – 352 кв.м., земельный участок №... – 570 кв.м. В результате установления смежной границы между земельными участками №...:50 и №...:49 по поворотным точкам н2-н3, учитывая конфигурацию земельных участков в соответствии с планами земельных участков и карте с/т «Светлана», площадь земельного участка №... составит 570 кв.м., что соответствует площади, указанной в Постановлении; площадь земельного участка №... составит 359 кв.м., что на 7 кв.м. больше площади, указанной в Постановлении. Учитывая вышеизложенную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3610390:50 и 59:01:3610390:49 следует установить по границе с координатами <.....> следует исключить из ЕГРН (л.д. 169-178 том 1).
Ответчиком в обоснование возражений представлены следующие доказательства.
Договор подряда №... на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ от (дата) заключенный между ООО «Континент» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) на получение технических условий для проведения кадастровых работ, геодезических работ, составление межевого плана земельного участка на исправление кадастровой ошибки, составление межевого плана земельного участка на уточнение границ, земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, СНТ «Светлана», уч. 45, 46, 49 (л.д. 94-95 том 1).
Пояснения ФИО13 (бывший собственник земельного участка №...) о том, что с момента вступления его во владение данным земельным участком после смерти родителей – с августа 1982 года и на момент продажи земельного участка в 2008 году никаких изменений границ с соседним участком №... не было, не производилось, границы земельных участков соответствовали плану земельных участков, составленному БТИ г. Перми (дата) для СНТ «Светлана» (л.д. 97 том 1).
Заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО14, соогласно которому при проведении детального анализа местоположения границ земельного участка №..., находящегося в собственности ФИО1, установлено следующее: северо-восточная граница земельного участка не закреплена на местности, также пересекает существующие на местности объекты недвижимости, юго-восточная (спорная) граница большей частью проходит по забору – сетка-рабица и частично не закреплена на местности, юго-западная граница не закреплена на местности, северо-западная граница не закреплена объектами естественного или искусственного происхождения, также пересекает объект недвижимости садовый дом, существующий на местности. Кадастровый инженер пришел к выводу, что сведения относительного декларированных границ земельного участка №... с кадастровым номером №...:50 внесены в ЕГРН со смещением границы участка на юго-восток, т.к. очевидно, что при образовании земельного участка, садовый дом, расположенный в границах земельного участка и существующий на местности с даты первичной инвентаризации, что подтверждается карточной учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №... по <АДРЕС> садоводческого товарищества «Светлана» от 1989 года - более 30 лет. Также инвентарный план коллективного сада /Светлана/ от 2002 года содержит графические данные о том, что садовый дом расположен в границах земельного участка №.... Следовательно, декларированная граница земельного участка с кадастровым номером №...:50 не соответствует сведениям о конфигурации и местоположению границ участка №..., содержащихся в инвентарном плане от 2002 года. Следует отметить, что по результатам технической инвентаризации 2002 года подготовлен и утвержден План границ земельного участка коллективного сада «Светлана» от 05.06.2002г., предыдущий План границ участка от 1989 года - погашен, о чем имеется отметка на указанном Плане, следовательно, указанный план границ участка не может быть документом, подтверждающим местоположение границ, площадь и конфигурацию в виду его недействительности с 2002 года. Площадь земельного участка №... по инвентарному плану составляет 461 кв.м, площадь участка по сведениям ЕГРН - 438 кв.м, площадь земельного участка уменьшилась на 23 кв.м. в связи с изменением местоположения границы между смежными участками №... и №..., находящимися в собственности одного лица - ФИО4 и частично изменилась граница со стороны леса, т.е. северо-восточная граница. Площадь земельного участка №... по инвентарному плану сада составляет 686 кв.м, по сведениям ЕГРН 570 кв.м, по координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН - 488 кв.м. Учитывая то, что граница земельного участка с кадастровым номером №...:50 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проводились), говорить об ошибке в местоположении границ нельзя. Исходя из того, что кадастровые работы в отношении земельного участка №... не проводились, отсутствует информация о том, что в порядке межведомственного информационного взаимодействия направлялись какие-либо документы, следовательно, отсутствует реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...:50. Анализируя полученный чертеж (Приложение 10) выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:49 и №...:50 по графическим данным инвентарного плана коллективного сада «Светлана» от (дата), закрепленные на местности (в части смежной границы) соответствуют установленной границе при межевании земельного участка №.... Сведения о фактической общей (спорной) границе вышеназванных земельных участков, являющейся смежной, соответствуют сведениям ЕГРН, т.к. согласно плана БТИ от 2002 года, имеющееся закрепление границы на местности - забор (сетка-рабица) расположено по границе земельного участка с кадастровым номером №...:49 в пределах погрешности измерения координат характерных точек границы земельного участка в размере 0,10 м. Одновременно следует отметить, что согласно действующего на дату производства кадастровых работ Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек на земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов составляет 0,10 м (утратил силу с (дата) в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.06.2020 № 851). Следовательно, фактическое местоположение ограждения по спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами №...:49 и №...:50 соответствует сведениям ЕГРН, соответственно и сведениям, содержащимся в документах по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №...:49 от 2018 года и не превышает допустимые погрешности определения координат (местоположения) характерных точек земельного участка. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №...:49, расположенного по адресу: <АДРЕС> от (дата) проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Следует отметить, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №... в 2018 году необходимо было учитывать требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (утратил силу в связи со вступ. в силу с (дата) изменений). Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка №... является Постановление администрации г. Перми от (дата) №..., данный документ не содержит в своем составе графических данных, подтверждающих местоположение границ земельного участка №... в период его закрепления за членом садоводческого товарищества «Светлана» - п.(дата) - ФИО4 - 352 кв.м. Для коллективного сада «Светлана» единственным действующим на дату проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №... являлся инвентарный план земельного участка коллективного сада «Светлана» от (дата), подтверждающим конфигурацию и местоположение границ земельного участка. Согласно информации, содержащейся в межевом плане от 2018 года, местоположение характерных точек границы земельного участка определено путем производства методом спутниковых геодезических измерений с учетом сведений, содержащихся в Инвентарном плане коллективного сада «Светлана» от (дата) при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №...:49. Из всего вышесказанного следует, что смежная юридическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №...:49, №...:50, сведения о которой внесены в ЕГРН установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и ограждение, установленное по спорной границе и существующее на местности более 15 лет, соответствует координатам характерных точек границы содержащихся в ЕГРН. К заключению приложен чертеж местоположения границ земельных участков №... и №... (л.д. 210-225 том 1).
Ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от (дата) исх. №... о том, что нарушений в части осуществления государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...:49 не выявлено. Местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №...:50 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В ЕГРН в сведениях о смежном земельном участке №...:50 содержаться сведения о координатах поворотных точек, однако, точность определения координат не соответствует требованиям земельного законодательства РФ. Местоположение границ и площадь указанного участка подлежат уточнению в рамках проведения кадастровых работ. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка №...:49 уточнена общая (смежная) граница с земельным участком с кадастровым номером №...:50. На выкопировке материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствуют границы участков, в связи с чем, проанализировать их местоположение не представляется возможным. В составе межевого плана по уточнению границ участка №...:49 содержится план коллективного сада «Светлана» от 05.065.2002 года. Местоположение спорной границы между участками №...:49 и №...:50 не противоречит данным документам. В связи с чем, основания полагать, что местоположение смежной границы между указанными участками определено ошибочно у Управления отсутствуют (л.д. 184-185 том 1).
По запросу суда в материалы дела представлен межевой план земельного участка №...:49. В качестве исходных данных при составлении межевого плана использовались кадастровые планы территории, выписки ЕГРН и план земельного участка коллективный сад «Светлана» от (дата). Согласно представленным чертежам земельных участков границы земельного участка №... сдвинуты в сторону земельного участка №.... В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись смежного собственника ФИО1 (л.д. 41 -55 том 1).
По запросу суда представлен в материалы технический паспорт на строения и сооружения, расположенные на участке №... в СТ «Светлана», составленный по состоянию на (дата) (л.д. 66-72 том 2).
Из обращения председателя СНТ «Светлана» ФИО15, поступившего (дата), следует, что собственником участков №..., 51 ФИО1 был поставлен вопрос о выделении и передачи прохода шириной 2 м. и длиной 35 м. в состав земель общего пользования СНТ «Светлана», данный проход был выделен для двух разных собственников земельных участков №... и №..., не был учтен в составе земель общего пользования СНТ, раздел этой дорожки не производился, дорожка не является муниципальной, изначально входила в состав земель, отведенных для собственников земельных участков. К землям общего пользования отмежеванным и приватизированным СНТ «Светлана» данный участок земли не относиться (л.д. 97-99 том 2).
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО15
Так, свидетель ФИО16 пояснила, что пользовалась земельным участком в СНТ «Светлана» с 1982 года, собственником участка был ее супруг, ФИО13, участок продали истцу в 2008 году. В период с 2002 года по 2008 год земельный участок ею и супругом активно использовался. Границы были определены с момента образования земельного участка, так и оставались, относительно теплицы, электрического столба и соседской даче. Забор делали все вместе, помогал муж ФИО4, споров по границе, установленному между участками забору не было. В настоящее время забор находится на том же месте. Границы и ширина участка не поменялись (л.д. 107 том 1).
Свидетель ФИО15 пояснила, что является членом СНТ «Светлана» с 1970 года, последние 15 лет является председателем сада, планы сада производили 3 раза, в 1975 году добавили 3 дачи, выделили дополнительные участки, все участки расширялись за счет внешних границ сада, земель лесного хозяйства, участки стали больше, внутри сада перестановок не было. Когда межевали земельные участки, было установлено наложение границ на земли общего пользования, по участкам №... и №... изменений не было, ориентиром служил столб электросетей, который находиться на границе участка ФИО1 Был территориальный план 2002 года, последний план составлен в 2008 году. Граница между участками 49 и 50 не переносилась. На границе между этими участками стоит старый забор. Инвентаризация сада проводилась в 1975, 2000, 2007 годах, основной план сада изготовлен в 2002 году (л.д. 107 об.-108 том 1).
По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО7 (ООО «Кадастровый центр») (л.д. 45-48 том 2).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от (дата):
1. Фактическое пользование земельными участками №№..., 46 и 49 составляет 1272 кв.м. по следующим координатам:
№
X, м
Y, м
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Согласно сведений ЕГРН, площадь земельных участков составляет:
- с кадастровым номером №...:49 составляет 438 кв.м.,
- с кадастровым номером №...:45 составляет 351 кв.м.,
- с кадастровым номером №...:46 составляет 504 кв.м., что в сумме составляет 1293 кв.м., то есть на 21 кв.м. более фактического использования.
Фактическое пользование земельным участком №... составляет 662 кв.м. по следующим координатам:
№
X, м
Y, м
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Согласно сведений ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №...:50 составляет 570 кв.м., что на 92 кв.м. более (допущена описка должно быть указано менее) фактического использования.
2. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №...:49 и №...:50 соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН.
3. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...:49 и №...:50 существующую на местности 15 и более лет проходит по следующим координатам:
№
X, м
Y, м
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
4. Определить границы земельных участков №... и №..., их смежную границу, по карточкам учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках №... и №... и карте садоводческого товарищества «Светлана» от (дата) установить в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не представляется возможным.
5. По результатам проведенного сравнения местоположение границ и конфигурация участков №... и №... по состоянию на (дата) соответствует инвентарному плану от (дата).
6. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №...:50 сведениям, содержащимся в межевом плане от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО12 не соответствует карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №... и карте садового товарищества «Светлана» от (дата).
Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №...:50 сведениям, содержащимся в межевом плане от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО12 соответствует карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №... и карте садового товарищества «Светлана» от (дата) (л.д. 102-211 том 2).
По ходатайству сторон судом вызван эксперт ФИО17, которая на вопросы сторон пояснила, что границы земельных участков фактического пользования определены при использовании GPS-оборудования. Вычисление средней квадратической погрешности определения координат характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек вычислена по формуле и составляет 0,1 метр, что соответствует требованиям нормативной погрешности для земель населенных пунктов. Границы земельных участков по состоянию на 1989 год определены «картометрическим методом», значение средней квадратической погрешности зависит от масштаба планово-картографического материала. Для масштаба 1:500 погрешность составит 0,18 метра, для масштаба 1:1000 - 0,35 метра, для масштаба 1:2000 - 0,70 метра. Указанные погрешности невозможно применять при проведении кадастровых работ для земель населенных пунктов. При смещении декларированных границ использован аналитический метод определения координат. Восстановленная точка №... является опорной точкой для определения смещения. Использование иных поворотных точек является недопустимым, так как они расположены по спорной границе между участками. Точка 39 не закреплена на местности.
Также сторонами в материалы дела представлены фотографии земельных участков (л.д. 77-79, 153 том 1).
Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по предложенному им варианту установления смежной границы между земельными участками №... и №..., достоверные доказательства наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка №... истцом не представлены, права истца материалами межевания в отношении земельного участка №... не нарушаются, соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка №... и производные требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка №... возложении обязанности на ответчика перенести забор.
По смыслу приведенных выше норм права реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.
Истец утверждает, что когда земельный участок №... не использовался, ответчиком перенесен забор в глубь земельного участка №... примерно на 3 метра.
Как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки №... и №... координаты их границ первоначально определены не были. В СНТ «Светлана» имелись планы земельных участков без указания координат смежной границы между земельными участками №... и №..., с указаниям длин сторон границ и построек на земельных участках.
Декларируемые координаты земельного участка №... внесены в ЕГРН в 1997 году. То есть границы земельного участка №... были установлены еще до приобретения истцом земельного участка №... в 2008 году, без проведения процедуры согласования со смежными землепользователями.
Как следует из выводов эксперта ФИО7 (ответ на вопрос №...) определить границы земельных участков №... и №..., их смежную границу, по карточкам учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках №... и №... и карте садоводческого товарищества «Светлана» от (дата) установить в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не представляется возможным. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №...:49 и №...:50 соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Смежная (спорная) граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...:49 и №...:50 существующая на местности 15 и более лет также проходит по существующей фактически на местности границе, обозначенной забором. Внесенные в ЕГРН декларируемые сведения о границах земельного участка №...:50 совпадают со смежной (спорной) границей установленной земельному участку №... при межевании (л.д. 142-143 том 2).
Также суд учитывает и то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка №..., принадлежащего истцу больше площади указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок.
Суд считает, что заключение эксперта ФИО7 следует принять в качестве достоверного доказательства. Эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в заключении эксперта, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение подписано экспертом. Имеющиеся незначительные описки в целом не влияют на суть ответов данных экспертом.
Указанные выводы эксперта ФИО17 подтверждаются приведенным выше заключением– кадастрового инженера ФИО14 об отсутствии реестровой ошибки в части смежной (спорной) границы между участками, а также показаниями свидетелей о том, что забор по спорной границе существует в неизменных границах с момента его возведения.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства наличия реестровой ошибки относительно смежной границы земельных участков №... и №..., переноса ответчиком забора в глубь земельного участка истца.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено, эксперт на все поставленные перед ним вопросы дал конкретные ответы.
Довод истца о ненадлежащем извещении о проведении межевания земельного участка, суд считает, что не может являться основанием к признанию результатов межевания земельного участка №... недействительными, поскольку как установлено права истца при межевании не нарушены.
Указание истца на то, что граница подлежит уточнению в соответствии с земельным планом СНТ «Светлана» 1989 года не может быть принято во внимание, поскольку указанный план имеет устаревшие сведения и содержит пометку «погашено» от июня 2002 года, конкретные точки координат не могут быть по нему определены.
Представленный истцом межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО12 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия кадастровой ошибки, переноса ответчиком забора, поскольку кадастровый инженер исходил из того, что внесенные в ЕГРН координаты земельных участков не соответствуют плану (указанному в карточках учета строений находящихся на земельных участках) с/т «Светлана», при этом этих планах координаты ни одной поворотной точки не указаны, а указаны лишь длины сторон. Следовательно, указанное заключение не может являться допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка №... с кадастровым номером №...:49 площадью 438 кв.м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка №... с кадастровым номером №...:49 площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, земельный участок №..., установлении смежной границы между земельным участком №... с кадастровым номером №...:49 и земельным участком №... с кадастровым номером №...:50 площадью 570 кв.м. в соответствии с данными межевого плана от (дата) по координатам: 1.В (<.....>) 2. D <.....>), возложении обязанности на ФИО4 перенести забор и установить его между земельным участком №... с кадастровым номером №...:49 и земельным участком №... с кадастровым номером №...:50 с учетом размещения смежной границы между земельными участками со смещением в сторону земельного участка №... с кадастровым номером №...:49 по точкам: 1.В <.....>) 2. D (<.....>), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 900 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года)
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев