к делу № 2-1218/22 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 02 сентября 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Сташ ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

В обоснование исковых требований указано, что Южным межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования совместно с привеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по КК было проведено рейдовое мероприятие с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

При проведении рейдового осмотра (обследовании) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (автодорога «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль», км34+885м, справа), правообладателем которого является ФИО1, размещена несанкционированная свалка отходов 4 и 5 класса опасности.

Проведенной проверкой установлено, что размер ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшей при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами составил 307 578 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный объекту окружающей среды в размере 275 901 рубль 60 копеек.

Представитель истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В материалах дела имеются протоколы отбора пробы почв при проведении проверки Росприроднадзора, однако указанными протоколами не установлено химического загрязнения почв.

Истцом для расчета суммы ущерба используется методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (Методика). При этом, в формуле расчета истцом не применялся показатель химического загрязнения почв.

В соответствии с пунктом 87 «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326, на который ссылается Методика, загрязнением почв признается накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов.

Следовательно, в отсутствии доказательств химического загрязнения почв на рассматриваемом участке предъявление требований о взыскании ущерба является необоснованным.

В исковом заявлении (предпоследний абзац страницы 6) Росприроднадзор признает отсутствие возможности доказать наличие плодородного слоя почвы на земельном участке ответчика.

То есть, истец безосновательно, вменяет ответчику загрязнение плодородного слоя почвы применительно к землям сельскохозяйственного назначения.

Росприроднадзор полагает, что ответчиком нарушен п. 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, согласно которому в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения комплекса дорожного сервиса.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (автодорога «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль», км 34+885 м., справа) не имеет отношения к сельскохозяйственным землям и не имеет в своем составе плодородного слоя почвы. Назначением земельного участка является строительство комплекса дорожного сервиса, а не сельскохозяйственное производство. В связи с этим, истцом неправомерно применена Методика в расчетах ущерба.

Согласно пункту 2 Методики исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений <1>, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

В соответствии с пунктом 16 «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326, на который ссылается Методика, плодородие почв - это способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок не имеет отношения к вопросам сельского хозяйства и плодородия почв ввиду отсутствия плодородного слоя почвы и наличия специального назначения участка для размещения объектов капитального строительства, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Для земельных участков с разрешенным использованием под размещение объектов дорожного сервиса предусматривается размещение зданий и сооружений. Следовательно, такой вид разрешенного использования как для размещения комплекса дорожного сервиса позволяет осуществлять планировку территории для строительства объектов недвижимости, что само по себе исключает квалификацию искусственного перекрытия почв, указанную в пункте 10 Методики.

Земельный участок в таком случае является строительной площадкой, на которой допускается временное размещение строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3.21 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, строительной площадкой является участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории.

В соответствии с пунктом 7.22 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" внутриплощадочные подготовительные работы предусматривают, в том числе, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос зданий и сооружений, и др.); планировку территории; устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения; устройство временных дорог; устройство инвентарных временных ограждений строительной площадки; размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений; устройство складских площадок, площадок временного размещения грунта и др.

Описанные в иске строительные материалы могут быть, в том числе частью технологического процесса на строительной площадке.

Таким образом, понятие «перекрытия почв» не применимо к рассматриваемому земельному участку, поскольку такой участок используется под размещение строительных конструкций, а также материалов, в целях строительства и размещения объектов дорожного сервиса.

Истец в своем исковом заявлении пытается квалифицировать обнаруженные им в ходе рейдового мероприятия строительные материалы в качестве размещенных отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Однако, строительная площадка не является объектом размещения отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещением отходов признается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Рейдовое мероприятие Росприроднадзора было осуществлено только один раз (один день).

Учитывая, что истцом не доказан факт хранения строительных материалов более чем одиннадцать месяцев, складирование таких материалов для целей использования в строительстве не может квалифицироваться в качестве размещения отходов.

Выводы Росприроднадзора о существовании свалки на земельном участке являлись преждевременными, поскольку не основывались на систематическом мониторинге территории.

Истцом для расчета суммы ущерба используется пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867 "О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238". Приказ зарегистрирован в Минюсте России 28.01.2022 N 67040, начало действия документа - 08.02.2022 года.

Именно этим приказом добавлен в пункт 10 Методики такой квалифицирующий признак правонарушения для исчисления размера вреда как порча почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Указанным Приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867 также были внесены коррективы в формулы расчета вреда и введен коэффициент дефлятор, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, за счет которого истец увеличил стоимость возмещения ущерба в два раза.

Рейдовое мероприятие Росприроднадзора состоялось 09 декабря 2020 года с составлением акта той же датой.

В момент фиксирования результатов проверки указанного квалифицирующего признака правонарушения как перекрытия поверхности почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления не было в Методики, как и не было понятия коэффициента-дефлятора.

Исковое заявление было оформлено только после внесения изменения в Методику и вступления в силу Приказа. Однако придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.

Земельное законодательство и законодательство об охране окружающей среды не содержат положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Учитывая, что Приказ Минприроды России от 18.11.2021 №867 не содержит положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, он не может быть применен с обратной силой к возникшим имущественным отношениям как по квалификации действий ответчика, так и по увеличению суммы ущерба.

Факт причинения вреда окружающей среде в связи с проведением строительных работ на земельном участке не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия химического загрязнения почв, назначение и вид разрешенного использования земельного участка не исключает производства таких работ. Негативных последствий действий ответчика Росприроднадзором не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Сташ ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна