Дело <№>

23RS0037-01-2024-005259-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась <адрес> края с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем OMODA С5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему истцу ФИО3 Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр недвижимости и оценки» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа – 1 820 425,77 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 1 420 425,77 руб. (1 820 425,77 – 400 000). Просит взыскать с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 1 420 425,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 602 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак <№>, при управлении которым ФИО4 причинен имущественный вред.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в соответствии со стоимостью ущерба, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, так как автомобиль истца восстановлен, а доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля, истцом не представлены. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в связи с чем ее результаты, без установления фактических затрат истца на восстановление автомобиля, объективно не отражают размер причиненного ущерба, поскольку фактические затраты могут быть как меньше, так и больше определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <№>

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем OMODA С5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ <№>, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ <№>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленным без изменения решением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является ФИО4, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред (ст. 1079 ГК РФ), так как его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО.

По обращению истца АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр недвижимости и оценки» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа – 1 820 425,77 руб.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <№> поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет без учета износа – 1 804 395 руб., с учетом износа – 1 701 604 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4, являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном в ходе судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть, в размере 1 404 395 руб. (1 804 395 – 400 000).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО5 не имеется, так как в момент ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. Следовательно, исковые требования к ФИО5 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля суд отклоняет, поскольку предусмотренное ст. 15 ГК РФ право потерпевшего на возмещение убытков в полном размере предполагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. Обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертами был сделан вывод на основе методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, учитывающих состояние рынка на момент проведения экспертного исследования (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 602 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 442 руб., в части, превышающей уплаченную истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, сам по себе данный договор подтверждением понесенных расходов не является, так как согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора оплата юридических услуг производится в течение 10 дней с момента подписания договора. Документов, подтверждающих оплату оказанных по договору юридических услуг, истец не представил. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 404 395 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 602 руб., а всего взыскать 1 429 997 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 13 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 г.