Судья Местеховская Е.В. Дело № 2а-374/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-8584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года об отказе в разъяснении судебного решения,

установил а:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 года частично удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 20.07.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2016.

16.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих дополнений, просила разъяснить, о каком определении от 20.07.2021 идет речь на странице 5 решения в пятом абзаце снизу. Также ФИО1 просила разъяснить, имеет ли преюдициальное значение факт отсутствия акта возврата помещения от 09.02.2021 в связи с его исключением из материалов дела по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, ФИО1 просила разъяснить последнее предложение мотивировочной части решения следующего содержания: «Каких-либо надлежащих доказательств передачи объекта в указанную дату, нежели указано в акте приема-передачи от 09.02.2016, административным истцом не представлено».

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, основания для разъяснения решения суда имелись и были заявителем ФИО1 обоснованы. Ключевым вопросом при рассмотрении дела был факт отсутствия Акта возврата помещения от 09.02.2016 как основания для расчета, начисления и взыскания неустойки. Факт отсутствия был установлен, подтвержден административным ответчиком и третьим лицом. При этом суд в последнем предложении мотивировочной части указывает, что каких-либо надлежащих доказательств передачи объекта в иную дату, нежели указано в акте приема-передачи от 09.02.2016, административным истцом не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица с заявлением к административному ответчику о взыскании суммы задолженности в виде штрафа в размере 463 872 рубля 02 копеек. 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Новосибирской области вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановил взыскать 463 872 рубля 02 копейки. ФИО1 подала очередное административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (дело №). 19.04.2023 судья приостановил рассмотрение данного дела до разъяснения решения суда по делу №

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его разъяснения, так как доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного решения, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поставленный в заявлении о разъяснении решения вопрос относительно того, о каком определении от 20.07.2021 идет речь на странице 5 решения в пятом абзаце снизу, по сути, заключается в указании на описку в решении суда. Так, из дела следует, что административный иск по делу № касался оспаривания постановления от 20.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 20.07.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2016.

Вопрос об исправлении описок и опечаток в судебных актах разрешается в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства, а не в порядке разъяснения решения суда.

Просьба разъяснить предложение с содержанием «Каких-либо надлежащих доказательств передачи объекта в указанную дату, нежели указано в акте приема-передачи от 09.02.2016, административным истцом не представлено» не имеет под собой оснований. Текст решения в рассматриваемой части понятен, не вызывает неясностей и двоякого толкования, в связи с чем разъяснений не требует.

По сути, в заявлении о разъяснении решения ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, изложенным в решении от 08.02.2022 по делу № полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оспаривание решения суда, в том числе его мотивировочной части, производится не в порядке разъяснения решения, а по процедуре его обжалования, предусмотренной главами 34,35,36 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Просьба разъяснить, имеют ли факты, установленные судебным решением по делу № преюдициальное значение для другого дела, не подлежит исполнению в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного решения.

Процедура разъяснения решения направлена на устранение неясностей в его содержании. В данном случае просьба ФИО1, изложенная в заявлении о разъяснении, направлена на разъяснение правового вопроса, не связанного с неясностью содержания судебного акта, его неполнотой или неточностью.

Вопрос о том, будут ли обстоятельства, установленные судебным решением по делу № иметь преюдициальное значение для другого дела, будет разрешаться судом при рассмотрении такого другого дела с учетом всех доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта являются правильными, определение постановлено при верном применении норм процессуального права, отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик