Решение по делу № 2-2327/2023 от 16.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2327/2023 (УИД 74RS0017-01-2023-002254-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 67 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213,00 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии XXX № в отношении использования транспортного средства (далее по тексту – ТС) – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, двигаясь на автомашине допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта составила 67 100,00 руб. По результатам рассмотрения обращения заявителя, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 67 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку органами ГИБДД установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, то в силу норм закона истец вправе предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО»).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая сам факт заявленного ДТП, указал, что не мог остаться на месте ДТП по объективным причинам. Полагает, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания, поскольку на момент заявленного ДТП автогражданская ответственность владельца ТС, которым он управлял, была застрахована. Кроме того, указал, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, к моменту приезда которых он (ответчик) уже уехал. В отношении него был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.74,76,77).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.53), третье лицо ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.54). Какие-либо данные об ином месте жительства 3 лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.55,56,74,77).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., в <адрес>, произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при повороте налево, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего покинул место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.59 – копия рапорта).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.60).

Владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.13,14).

При проведении административного расследования было установлено ТС, совершившее столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО3, а также установлен водитель, управлявший данным ТС – ФИО1

Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- приложением к определению (л.д.61), в котором указаны участники ДТП, перечислены повреждения, полученные ТС. Из приложения следует, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО3 без замечаний (л.д.62);

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении автовокзала, со скоростью около 60 км/ч. Примерно в 17 час. 40 мин., в районе <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному перекрестку, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер не запомнил, который двигался во встречном направлении и начал поворачивать налево наперерез ему, не уступив дорогу. Он применил торможение, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение. Его автомобиль остановился, а автомобиль <данные изъяты> переехал через трамвайные пути, остановился, открылась водительская дверь, из салона автомобиля выглянул водитель, что-то сказал и уехал с места ДТП в сторону кв. Медик;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), из которых следует, что он является фактическим собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль зарегистрирован на его тетю ФИО2 Автомобиль приобрел около 5 лет назад. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., пояснил следующее, что выехал со своего дома на автомобиле <данные изъяты>, ему нужно было ехать по своим делам в кв. Медик. На светофоре, который находится на остановке <адрес>, ему нужно было повернуть налево. Автомобиль <данные изъяты> он видел, но думал, что успеет завершить свой маневр. Однако, повернув, услышал удар в заднюю правую часть его автомобиля, отъехав к остановке, остановился. Был очень напуган и растерян, выглянул из двери, ничего не увидел, и решил ехать дальше по своим делам. Не остался на месте ДТП и не вызывал сотрудников ГИБДД, так как очень испугался, был растерян, не знал как правильно поступать в данной ситуации.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, установлено лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие.

Из карточки учета транспортных средств (л.д.79) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знаку №, который двигался по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.68). ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал без замечаний, указал, что с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года№ 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, а также страхователем является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС, указан ФИО1 (л.д.9).

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.15,61).

Собственник поврежденного ТС ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.10), предоставив подтверждающие заявленное ДТП документы (л.д.11,12-19).

Специалистами АО «СК «Астро-Волга» 13.04.2022 года осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.20).

Согласно заключению, выполненному Расчетно-аналитическим центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 108 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 67 100,00 руб. (л.д.21-26).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.26оборот-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Согласно акту о страховом случае № СД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), размер страхового возмещения равен размеру убытков и составляет 67 100,00 руб.

ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 67 100,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая сам факт совершения ДТП, а также размер ущерба, ФИО1 указал, что страховое возмещение должна выплачивать страхования компания, поскольку на момент заявленного ДТП гражданская ответственность владельца ТС, которым он управлял, была застрахована. Кроме того, он с места ДТП не скрывался, а уехал, полагая, что, поскольку вред жизни и здоровью граждан не был причинен, с места происшествия можно уехать. Сотрудников ГИБДД он не дожидался.

Данные возражения ответчика суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, ТС находилось в пользовании ФИО1 на законных основаниях, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, ФИО1 в нарушение ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи, с чем у истца в силу ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, которым является ответчик ФИО1, в размере 67 100,00 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 213,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом милиции № 1 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек, а всего – 69 313 (шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.